2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-129372/16, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 (далее – соглашение) в рамках договора от 28.04.2012 № 04-4000/ШГП/02-01, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз»), применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2019 и округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными
Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 422, 431, 453 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходили из того, что, заключив соглашение от 09.06.2020 и подписав акт приема-передачи от 09.06.2020, лизингодатель и лизингополучатель согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, а именно: отсутствие финансовыхпретензий по взаиморасчетам. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов истцов о неправомерном включении в расчет сальдо встречных обязательств стоимости восстановительного ремонта, сославшись на наряд-заказ от 11.06.2020 № 48 и акт оказания услуг по ремонту от 01.12.2020. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные
материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 ООО «Консорциум» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А43-27419/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго»; признано ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых претензий № 29/04-ХМК от 08 апреля 2015 года, заключенное между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Совенго» возвратить должнику объекты незавершенного строительства, а именно: объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.
о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 № 29/04-ХМК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго», недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд определил: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу № А43-27419/2015 отменить. Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО8 о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 и соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 № 29/04-ХМК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго», недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Совенго» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» объекты незавершенного строительства, а именно: – объект
объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Консорциум» ФИО6 от 18 мая 2017 года о признании сделки ООО «Консорциум» - соглашения об урегулировании финансовых претензий № 29/04-ХМК от 08 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго», недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Совенго» денежных средств в размере 38 744 000,00 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А43-27419/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года отменено с разрешением вопроса по существу следующим образом: признан ничтожной сделкой договор купли-продажи
нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Изучив приведенные в настоящем заявлении доводы о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в неоспаривании сделок должника и непривлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций обоснованно сочли их противоречащими материалам дела о банкротстве общества «Консорциум». Так, суды установили, что внешний управляющий оспорил договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – общество «Совенго»), и соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 № 29/04-ХМК. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными; суд обязал общество «Совенго» возвратить должнику спорные объекты. Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общества «Совенго», однако в удовлетворении заявления отказано. Судом апелляционной инстанции постановлениями от 17.12.2019 и от 08.06.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО8 и ФИО5 убытков в размере 587 522 000 рублей и 2 475
уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по результатам торгов № финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 а Общество с ограниченной ответственностью Производственно - инновационный фонд «Сибирь» в полном объеме приняло право требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ место рождения - с. Илек Оренбургской области в размере <данные изъяты> рублей по денежным обязательством, возникшим у ФИО2 на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, в материалы дела представлено Соглашение об урегулировании финансовых претензий , заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - инновационный фонд «Сибирь». Текстом и условиями указанного Соглашения об урегулировании финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью Производственно - инновационный фонд «Сибирь» (ООО ПИФ «Сибирь») приобрело в полном объеме право требования к ФИО2 <данные изъяты> рублей, взысканных на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила в полном объеме свои финансовые обязательства
срока завершения строительства (создания) многоквартирного дома – 2 квартал 2021 г. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на л.д. 29 – 32, оно было выдано 21.07.2021 г. и 25.08.2021 г. по акту приема- передачи квартиры по Договору (л.д. 27 – 28) объект долевого строительства был передан истцам. После принятия объекта истца обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д. 33- 34). В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение об урегулировании финансовых претензий с выплатой 78793 руб. (л.д. 80 – 82). Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
застройщиком в двойном размере. Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как верно указано судом первой инстанции, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи Объекта недвижимости Участнику долевого строительства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> между < Ф.И.О. >3 и НПО «ИНТЕК» подписано соглашение об урегулировании финансовых претензий , в соответствии с которыми стороны признали незаконный отказ администрации г. Сочи во внесении изменений в разрешение на строительство, послуживший причиной нарушения передачи объекта долевого строительства — обстоятельством непреодолимой силы освобождает сторону от ответственности за нарушение условий договора. Согласно пункту 1 указанного Соглашения, < Ф.И.О. >3 подтвердила, что, с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, не имеет к НПО «ИНТЕК» финансовых претензий по несвоевременной передаче объекта долевого строительства. 04.10.2019г. между сторонами также был
изменений в договор и заключения дополнительного соглашения, касающегося изменения срока завершения строительства (создания) многоквартирного дома - 2 квартал 2021 г. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно было выдано 21 июля 2021 г. и 25 августа 2021 г. по акту приема-передачи квартиры по договору объект долевого строительства был передан истцам. После принятия объекта истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки. В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение об урегулировании финансовых претензий с выплатой истцам 78 793 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Руководствуясь при разрешении спора статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
