в инвестировании строительства. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 26.03.2008 № 1 к договору № 173 от 25.03.2008 предусмотрена обязанность общества по окончании строительства и ввода каждого жилого дома в эксплуатацию предоставить университету протокол взаиморасчетов и передать в собственность квартиры и встроенно-пристроенные нежилые помещения на условиях настоящего дополнительного соглашения. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения от 26.03.2008 № 1, расчет сторон в отношении каждого из строящихся жилых домов производится путем подписания соглашения об установлении долей на условиях базового соглашения. Базовое соотношение раздела имущества по реализации договора устанавливается между сторонами в следующем порядке: доля университета – по факту завершения строительства и ввода в эксплуатацию каждого из жилых домов университет имеет право на получение квартир, сумма площадей которых соответствует 8% общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений коммерческого назначения построенного жилого дома. При этом под общей площадью квартир и нежилых помещений стороны понимают сумму площадей, установленных по внутреннему контуру стен
выписке из ЕГРН указанное здание принадлежит обществу «Голд-Маркет» (29/100 доли), ООО «ЧкаловскийНародный» (18/100), ООО «7 Причал» (25/100 доли), ИП ФИО6 (18/100 доли). Установив, что здание Торгового комплекса «Луч» согласно выписке из ЕГРН принадлежит обществу «Голд-Маркет» (29/100 доли), ООО «ЧкаловскийНародный» (18/100), ООО «7 Причал» (25/100 доли), ИП ФИО6 (18/100 доли), основанием возникновения права собственности указанных лиц на объект недвижимости явился договор от 26.02.2020 № 1-ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости (торгового комплекса), соглашение об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта от 04.02.2021, предприниматель ФИО2 стороной этого договора не являлась, не несла расходов на строительство объекта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15600/2021 от 12.08.2021 основания для признания этого договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО2 в признании ее права собственности на объект недвижимости. Отклоняя доводы апеллянта о признании
в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2005 ФИО7 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира № 60, назначение: жилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома № 119 по ул. Пролетарская в г. Кунгур Пермского края (кадастровый номер 59:08:1001002:524). Затем между ФИО7 (отец), ФИО1 (мать и должник по настоящемеу делу) и ФИО4 (дочь) заключено Соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности и купля-продажа доли квартиры от 28.07.2014 (далее - Соглашение). Согласно его содержания, ФИО7 и ФИО1 установили доли в праве общей совместной собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на указанную однокомнатную квартиру и ФИО1 (продавец) продала в долевую собственность ФИО4 (покупатель) 1/2 квартиры за 500.000 руб. (л.д. 9). На последней странице Соглашения имеется расписка ФИО1, согласно которой 500.000 руб. ею получены полностью. Переход права собственности на 1/2 доли
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что 23.07.2020 АО «Нальчикский электровакуумный завод-КС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, судом, при рассмотрении настоящего дела, разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которое не может быть стороной по делу ввиду утраты правоспособности. Судом не учтено, что вступившем в законную силу судебным актом признано недействительным соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности между Росимуществом и ОАО «Нальчикский электровакуумный завод», следовательно, завод не имел права передавать спорное имущество истцу. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена
подготовленный кадастровым инженером 26.03.2018 Уведомлением от 20.04.2018 N 57-0-1-72/3013/2018-179 заявителям было сообщено о принятии государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до 20.07.2018, ввиду отсутствия документов, указанных в части 6 статьи 47 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости». В период приостановления государственной регистрации ФИО7 и ФИО8 представили в регистрирующий орган заявление о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, приложив к данному заявлению заключенное между указанными лицами соглашение об установлении долей в праве на сформированный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. По результатам рассмотрения поступивших заявлений регистрирующим органом было принято решение о постановке на кадастровый учет сформированного земельного участка площадью 213 000 кв.м с присвоением кадастрового номера 57:14:0040102:262 и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве - 1/3) и ФИО7 (доля в праве - 2/3). Не согласившись с указанным решением должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области, ООО "Авангард-Агро-Орел" обратилось в
№ 139328 и серии 07-АВ № 139330 о государственной регистрации права на 3/5 доли в праве общей собственности на подстанцию. В рамках дела № А20-861/2012 (исковое заявление ТУ Росимущества о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением от 13.10.2010 об установлении долей в праве общей долевой собственности на объект «Трансформаторная подстанция 110/6 кВ», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества вернуть Российской Федерации долю в праве собственности в размере 3/5) признано недействительным соглашение об установлении долей в праве общей собственности на объект трансформаторную подстанцию 110/6 кВ от 13.10.2010, заключенное между ТУ Росимущества и Обществом. Соглашение от 13.10.2010, которым стороны установили общую долевую собственность на трансформаторную подстанцию, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 8093/03). Требование ТУ Росимущества о
выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО2. ФИО5 фактически вступила в наследство в части жилого дома и земельного участка, но при оформлении наследства на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10402000 кв. м., расположенную на землях Константиновского района, которая на праве собственности принадлежала ее матери ФИО2, ей было отказано нотариусом Константиновского нотариального округа Амурской области ввиду того, что под сомнение было поставлено соглашение об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось после смерти ФИО2. В связи с чем, ФИО1, являясь наследником умершей ФИО2, вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска в своем заявлении ФИО1 указала следующее, что свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный долю в праве в размере10/743, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, а также соглашение об установлении долей в общей долевой собственности
45/100 доли жилого дома в порядке наследования. В судебном заседании представитель истцов - ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что жилой расположенный по адресу: , принадлежит: -ФИО2 - 45/100 доли жилого дома на основании договора дарения, удостоверенного Кузнецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, договора об изменении долей удостоверенного Кузнецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО6 - 55/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 45/100 долей вышеуказанного жилого дома. Наследниками на ее имущество являются истцы по делу - мать умершей Барбакова А.К., и сыновья умершей Аверьянов Е.И. , Аверьянов С.И.. Все наследники подали соответствующие заявления нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Конновой Л.К. было выдано
регистрации права №, запись регистрации №, на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3099750 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: примерно в 5,1 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка. При этом, как указывает истец, в качестве одного из документа - основания при производстве записи регистрации и оформлении свидетельства о государственной регистрации права было указано соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правоустанавливающим документом, в действительности, является соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при проведении регистрации права собственности умершей ФИО2 в указании даты данного соглашения была допущена ошибка. По утверждению истца, указанный факт в настоящее время создает ему препятствия в оформлении наследственных прав. Внести изменения в регистрационную запись во внесудебном порядке не представляется
