фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию, не предусматривающих изменение существенных условий контракта по предложенным истцом обстоятельствам. Таким образом, суды не приняли также во внимание организационно- правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров , работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения
Письме позиция Минфина России, которая накладывает на административного истца обременение в виде необходимости уменьшения собственной прибыли из-за возникшего дополнительного налогового бремени. В жалобе также указано, что Письмо, действие которого не отменено Минфином России, фактически блокирует возможность применения части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе. Данное законоположение предусматривает, что до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров , работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минфин России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований
доказательств фактического оказания услуг по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2012 за период с апреля по июль 2013 года; соглашение от 01.01.2013 является незаключенным, поскольку в нем присутствуют признаки фальсификации подписи со стороны предпринимателя согласно заключению эксперта от 12.02.2014 № 053/П/С/-14. Подписание протокола разногласий само по себе не может быть признано доказательством заключенности соглашения от 01.01.2013, учитывая, что судами не установлено согласование между сторонами стоимости услуг в размере 30 000 рублей в месяц. Довод общества о том, что увеличениестоимости услуг по дополнительному соглашению от 01.01.2013 до 30 000 рублей произошло вследствие увеличения количества торговых точек, где размещался товар поставщика, признан судами не соответствующим материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм права судами не допущено. Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
собственность заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее. Наименование, количество, комплектность, цена продукции, требования по нанесению на них антикоррозийного покрытия, срок изготовления, условия транспортировки и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. К договору поставки подписано три спецификации на общую сумму 2 858 056 руб. 68 коп. (л.д. 19-21). 29 ноября 2021 г. спецификации №1 подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара до 3 241 000 руб., а также изменен порядок оплаты продукции (л.д. 23). 19 июля 2021 г. сторонами подписан акт приема- передачи конструкторской документации к спецификации №1 (л.д. 22). По универсальному передаточном документу от 31.03.2022 №243/1 поставщик передал заказчику товар- корзина печи стоимостью 3 241 000 руб. а №243/2- стоимость работ по изготовлению печи в размере 349 800 руб. (спецификация №2) (л.д. 29-30). Получение товара покупателем подтверждается подписью представителей покупателя в УПД,
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КБС» об обязании поставить товар и взыскании пени в размере 51 834 рубля 23 коп. по договору поставки № 57м/7-2018 от 25.01.2018. Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на несвоевременную оплату истцом второй части авансового платежа, в результате чего цена товара на рынке увеличилась, и ответчик не смог закупить оставшуюся часть товара. В адрес истца направлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара , которое истец подписать отказался. После чего ответчик заявил о намерении требовать расторжения договора в судебном порядке. 20.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края принял решение об удовлетворении исковых требований. 25.02.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КБС» о составлении мотивированного решения. Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям. 25 января 2018 года сторонами заключен договор поставки № 57м/7-2018, по условиям которого ответчик
оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи № ДК 18-05906 от 11.09.2018 в размере 1 161 198 руб. С учетом изложенного доводы истца о понуждении к подписанию указанного дополнительного соглашения отклонены судом. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара подписано истцом с оговоркой о несогласии с увеличением стоимости, подлежит отклонению судом округа, поскольку своими действиями по оплате ответчику разницы стоимости товара, истец выразил свое согласие с данным увеличением. Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае несогласия покупателя с условием об увеличении стоимости спорного ТС истец имел возможность реализовать свое право на расторжение договора. Судами правомерно принято во внимание, что увеличение стоимости ТС произведено на основании информации АО «Мерседес
сайте дистрибьютора. В п. 3.8 договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при поставке товара под заказ в случае изменения цены товара дистрибьютором автомобилей УАЗ в России - ООО «ДЦ УАЗ» до момента полного исполнения сторонами условий договора цена товара, указанная в п. 3.2 договора, подлежит изменению по требованию продавца. Руководствуясь данным положением договора, ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость товара. Считает, что поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара истцом подписано не было, возражений с его стороны относительно подписания такого соглашения не поступило, то условие о новой цене товара является обязательным для исполнения сторон. Представитель ООО «УАЗ Челябинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным 3 рассмотрение
в пункт назначения. Срок исполнения обязательств по договору – до полного исполнения обязательств стороной (п.7.1 договора)истец перечислил на расчетный счет, указанный стороной, денежные средства в общей сумме 135000 руб., по условиям договора, однако, до настоящего времени агент не исполнил условия договора надлежащим образом, транспортное средство не приобрел. В результате телефонных переговоров выяснилось, что агент приобрел автомобиль итоговая стоимость которого составляет 315000 руб., что не соответствует максимальной цене автомобиля, указанной в приложении №1, соглашение об увеличении стоимости товара , истец не подписывал. В ответ на претензию от 17 апреля 2020 года о предоставлении полного расчета стоимости приобретенного ТС, доказательства приобретения и нахождения его в РФ, Агент представил карточку приобретения автомобиля – инвойс, при этом до приобретения согласования характеристик ТС с истцом и аукционной площадки не было, представленный расчет произведенных агентом затрат представлен без документального подтверждения, также было направлено видео разобранного авто через мессенджер ват сап. На повторную претензию о расторжении
554 600 руб. ; по предложению ответчика истцом за приобретаемые товары было оплачено 675980 руб. Договором увеличение (изменение) цены товара не предусмотрено, однако в данном случае ответчик произвел, требуя доплаты, нарушение Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Соглашений об увеличении стоимости товара истцом не подписывалось, а потому оплаченные истцом на основании ничтожного требования ответчика 121390 руб. подлежат возврату с процентами – 3641 руб.; кроме того, с ответчика надлежит взыскать штраф, поскольку имеется нарушение прав потребителя и, в порядке ст. 100 ГПК РФ – 15000 руб. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «ЭН-Студио» в пользу Помазанова Д. В. неосновательное обогащение – 121290 руб., проценты- 3641 руб., штраф – 62 415, 5
как и доказательства того, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ООО «К2 ГАРАНТ», каких-либо соглашений истец и Артемова А.Ю. не заключали. Обратного суду не представлено. К участию в деле данное лицо привлечено не было. Документов, свидетельствующих о том, что истец вернул Артемовой А.Ю. внесенные за него денежные средства не представлено. Кроме того, данная сумма не соответствует остатку денежных средств, которые истец обязан был внести в соответствии с договором. Дополнительных соглашений об увеличении стоимости товара и услуг стороны не заключали. Артемова А.Ю. не лишена права обращения с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании внесенных ее денежных средств. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 120000 руб. Исходя из положений п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора следует, что изготовление, доставка и установка изделия должна быть произведена до 20.09.2016 г. сведений о том, что стороны согласовали иной срок не представлено. В соответствии с п. 6.3 договора
