07.07.2017 по делу № А40-15235/2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 1 как новое обязательство, не предусматривающее встречного предоставления со стороны застройщика, заключенное при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) застройщика и участника долевого строительства), которые действовали в ущерб экономическим интересам Общества; поскольку дополнительное соглашение от 20.02.2015 № 2, заключенное на основании недействительной сделки – соглашения от 20.10.2014 № 1, не привело к возникновению гражданских прав и обязанностей, требования Завода, основанные на указанном соглашении об увеличении цены договора участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», установив, что пунктом 3.1 инвестиционного договора установлена твердая стоимость объекта № 1 в размере 146 244 390 руб., сторонами без замечаний подписан акт от 05.12.2016 о передаче результата инвестиционной деятельности в виде многоквартирного жилого дома, оплата произведена в полном объеме, при этом суд, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие соглашения об увеличении цены договора , указал на изначальную осведомленность истца о необходимости проведения спорных работ, стоимость которых в качестве дополнительных заявлена в рамках настоящего дела и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с позицией суда кассационной инстанции, его выводы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают, являются несостоятельными. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Энергосетьсервис» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Новосфера» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.04.2017 № ЭСП/2017. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств согласования сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1 и 4.2 договора, выполнения подрядчиком предъявленного к оплате дополнительного объема работ и заключения дополнительного соглашения об увеличенииценыдоговора , равно как и доказательств заявления подрядчиком заказчику до выполнения работ о возрастании стоимости материалов и предложения внести изменения в договор. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 424, 431, 452, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный в дело локальный сметный расчет ненадлежащим доказательством согласования увеличения цены работ, суд апелляционной инстанции, учитывая факт полной оплаты заказчиком согласованной сторонами стоимости работ, направление подрядчиком письма об увеличении цены договора лишь с актами
материалов и оборудования, нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных по делу № А65-40911/2018 обстоятельств и факта полного выполнения подрядчиком работ и направления односторонних актов заказчику при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 309, 431, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление обществом доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений об увеличенииценыдоговоров , а также доказательств, свидетельствующих о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования и оказанных ему третьими лицами услуг, исходя из предельной цены договора, произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных работ, правомерного начисления застройщику пени на основании пункта 10.4 договоров и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили первоначальный иск частично. Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и
лиц», согласно которому в случае необходимости увеличения объемов работ в рамках государственного контракта ответчик имел возможность увеличить объемы работ только в пределах 10% от договорных, что составляет 1 178 куб.м донных отложений, а не 3417 куб.м., как заявил истец и принял суд. В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что выполнение Обществом дополнительных работ не согласовывалось, соглашение об увеличение объемов работ стороны не заключали, как и соглашение об увеличении цены договора . Общество возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 29.05.2015 № 29/05-15, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы 2-го этапа очистки озера Гореловское Красносельского района Санкт-Петербурга от донных отложений в объемах, указанных в расчете цены договора, а генподрядчик -
оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального имущества общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615). Суды не приняли во внимание, что согласно договору подряда его цена является твердой, согласована сторонами и может быть увеличена только в случае пропорционального увеличения объема выполненных работ. Соглашение об увеличении цены договора стороны не подписывали, соответствующего увеличения объема работ по спорному оборудованию не произошло. Оснований для удовлетворения требований истца об оплате выполненных работ согласно сметному расчету не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 46739175 руб. 64 коп. долга. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ. Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ на заявленную сумму не подтверждено документально, Субподрядчиком не представлены надлежащие подтверждающие выполнение работ документы, объем заявленный как выполненный объем работ превышает установленную договором цену, дополнительное соглашение об увеличении цены договора не заключалось. Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3513759 руб. 67 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств выполнения работ Субподрядчиком в заявленном объеме на предъявленную сумму,
договора. В счет оплаты по заключенному договору № и дополнительному соглашению безналичным путем было переведены денежные средства, оплачено 1 747 000 рублей. В настоящее время, на земельном участке с кадастровым № частично выполнены работы по возведению жилого дома и дальнейшее создание (строительство) жилого дома и полное исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества со стороны ответчика не производится. Данное бездействие ООО «Эверест» началось с момента отказа со стороны ФИО1 подписать второе дополнительное соглашение об увеличении цены договора на 836 000 рублей. О бездействии и необоснованном приостановлении строительства свидетельствует уведомление от 10 августа 2021 года. В течение августа - сентября 2021 года потребителем ФИО2 заявлялись претензии о продолжении строительных работ, однако объект строительством заморожен и возникла тупиковая ситуация. В дальнейшем ООО «Эверест» в письме от 15 октябре 2021 года уведомил о нарушении со стороны ФИО1 срока оплаты 3 942 000 рублей, на что был дан письменный мотивированный ответ и предложено
истцом и ответчиком был заключен договор б/н, в соответствии с которым ответчик изготавливает и устанавливает для истца двери и лестницу из массива ясеня на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составляет руб. Согласно п.4.1. договора оплата производится путем наличного расчета по графику: аванс руб. на приобретение леса, через 4 недели руб. на приобретение фурнитуры и расходных материалов, руб. по факту готовности заказа, остаток руб. по окончании работ. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами достигнуто соглашение об увеличении цены договора до руб. В 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделия надлежащего качества в течение срока действия договора. Истцом произведена оплата ответчику в размере руб., остаток в размере руб. истец должен оплатить после окончания ответчиком работ, предусмотренных договором. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком установка дверей и лестницы выполнена с нарушением сроков, а также с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении существенных недостатков. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. установлено,
доли от его участия в финансировании помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры, площадью 187,6 кв.м, на 21 этаже в секции 5 многоквартирного дома. Приложением № к договору стоимость квартиры определена в размере в размере 402 557 долларов США. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела право на одно машиноместо в подземном паркинге на верхнем уровне стоянки. Стоимость машиноместа составила 45 000 долларов США. 20.03.2009г. между заказчиком и инвестором было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора на сумму 24 215 долларов США в связи с увеличением площади объекта. 19.03.2009г. ФИО11 была приглашена для подписания акта приема- передачи квартиры, однако, в связи с наличием многочисленных строительных недостатков, она отказалась от принятия квартиры. 20.03.2009г. ФИО11 обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене входной двери, стеклопакетов, радиаторов отопления и остекления фасадов в срок 45 дней, однако ответчиком меры по устранению недостатков приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дон-Строй» и ООО
взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Еврострой» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Фуражный, <адрес>. Цена договора на момент его заключения составляет 1 099 423,61 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № об увеличении цены договора до 1 224 306,61 рубля. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № об увеличении цены договора до 1 206 306,61 рублей. Во исполнение условий договора истцом в качестве 100 % предоплаты в кассу ООО «Еврострой» внесен аванс на общую сумму 1 260 306,61 руб. Срок выполнения работ, в том числе промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных вдов работ определяются подрядчиком. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до
