Статья 24. Результаты судебного примирения 1. В ходе использования судебного примирения стороны могут достичь результатов примирения, закрепленных статьей 153.7 ГПК РФ, статьей 138.6, частью 3 статьи 190 АПК РФ, статьей 137.7 КАС РФ. Результат судебного примирения должен содержать информацию о судебном примирителе. 2. Мировое соглашение, соглашение о примирении, соглашение по фактическим обстоятельствам готовятся сторонами при содействии судебного примирителя. Судебному примирителю необходимо выяснить наличие единообразного понимания условий мирового соглашения, соглашения о примирении, соглашения по фактическим обстоятельствам каждой из сторон, проверить подготовленное соглашение на предмет его законности, отсутствия нарушения прав иных лиц и возможности утверждения судом. 3. Информация о достижении сторонами результата примирения и при необходимости ходатайство о его принятии или утверждении не позднее дня, следующего за днем его достижения, передаются суду в письменном виде судебным
Статья 17. Проведение судебного примирения 1. Судебное примирение проводится в форме переговоров и может включать в себя следующие стадии: открытие судебного примирения (вступительное слово судебного примирителя); изложение обстоятельств спора и определение интересов сторон; формулирование сторонами вопросов для обсуждения; индивидуальная беседа судебного примирителя со сторонами и их представителями; выработка сторонами предложений по урегулированию спора и достижению результатов примирения; оформление результатов примирения, в том числе заключение мирового соглашения, соглашения о примирении, соглашения по фактическим обстоятельствам, составление отказа от иска, признания иска; завершение судебного примирения. 2. В случае, если стороны и судебный примиритель не договорились об ином, порядок и необходимость использования судебным примирителем каких-либо стадий судебного примирения определяются им самостоятельно с учетом характера, сложности, обстоятельств спора и пожеланий сторон. 3. Судебный примиритель управляет переговорным процессом, формирует и поддерживает его конструктивный и созидательный характер, предоставляет каждой стороне возможность высказать свое мнение относительно причин возникновения спора, его сути и целей,
облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности. 10. Представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно. Представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей. В этом случае представитель владельцев облигаций
статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством. 4. В доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством, должно быть специально оговорено право представителя этого иностранного государства на подписание отзыва на исковое заявление, признание иска, отказа от судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска, иммунитета в отношении исполнения судебного решения, предъявление встречного иска, изменение основания или предмета встречного иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), получение судебных извещений (включая копии судебных актов), обжалование судебных актов, подписание, подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также на получение присужденных денежных средств или иного имущества.
иных объектов недвижимого имущества единого института развития, другого имущества единого института развития в арбитражные суды, суды общей юрисдикции и совершение всех процессуальных действий в таких судах в качестве истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, в том числе подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передача дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, участие в исполнительном производстве; (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 41.1) принятие решений о согласии на передачу лицами, с которыми заключены договоры аренды земельных участков единого института развития или договоры безвозмездного пользования
договора за нарушения сроков исполнения обязательств сторонами, не подлежат применению к обстоятельствам, имевшим место до изменения договора в судебном порядке в рамках дела № А56-70760/2020». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», Комитет градостроительной политики Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Администрация поселения представили суду подписанное ими мировое соглашение от 15.12.2020, а также соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 21.10.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в утверждении мирового соглашения отказано; иск удовлетворен в части внесения изменений в пункт 11.2 договора; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, решение от 10.03.2021 изменено в части удовлетворенных требований, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда первой инстанции
с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в нарушение статей 49, 65, 68, 70 АПК РФ истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года по договору № 4-ГП от 01.01.2007 года, поскольку акт оказанных услуг от 30.09.2014 года и подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела содержат ссылку на оказание услуг в рамках договора №4-ГП от 12.12.2013 года. В связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика по договору № 4-ГП от 01.01.2007 года оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в ходе рассмотрения дела сторонами
в рамках дела № А75-7907/2016, которым подтверждается факт выполнения в августе 2015 года работ только на сумму 3 683 997 руб. 76 коп. (с учетом НДС). Учитывая, что платежным поручением от 22.09.2015 № 552 оплата работ по указанному акту произведена заказчиком в полном объеме в размере 11 552 668 руб. 68 коп., на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных, подлежащих оплате работ. Считает, что соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное между истцом и ответчиком в рамках дела № А75-7907/2016, не имеет правового значения, поскольку встречный иск ООО «Свет энергия» по вопросу взыскания неосновательного обогащения, а также оспаривания объема и стоимости выполненных строительных работ за август 2015 года в рамках дела № А75-7907/2016 не заявлялись заказчиком; соглашение по фактическим обстоятельствам не является гражданско-правовой сделкой, и не ограничивает право заказчика на оспаривание стоимости выполненных работ за август 2015 года, принимая во внимание, что
регламентов, не представлялось возможным как технически, так и с учетом требований контракта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2021. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика по электронной почте. К дате судебного заседания в материалы дела поступило соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное истцом и ответчиком. Ответчик пояснил, что стороны заключили данное соглашение после вынесения решения судом первой инстанции и просят учесть его при рассмотрении жалобы. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2021, с целью обеспечения явки истца, выяснения его позиции. После перерыва в судебном заседании судом установлено, что в материалы дела 30.11.2021 через «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы: копия соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Истец поддержал ходатайство о его
- 2 247 119 руб. 37 коп., в том числе: 1 598 175 руб. 92 коп. – недоимка, 648 943 руб. 45 коп. Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 1 035 547 руб. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, возможность взыскания в судебном порядке утрачена. При этом суд указал, что представленные заявителем соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и акт сверки, не исключают необходимости проверки судом соблюдения уполномоченным органом сроков давности взыскания задолженности в судебном порядке. Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела уполномоченным органом в подтверждение обоснованности требования представлены данные оперативного учета (л.д.88), акт совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 18.09.2007 (л.д.8-42), соглашение от 17.02.2009 о признании обстоятельств, не
со ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное обстоятельство подтверждается отметкой налогоплательщика, отраженной в соглашении по фактическим обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в порядке ст. 65 КАС РФ. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогам, пеням и штрафам в добровольном порядке не погашена. 24.10.2017 г. Между Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю и ФИО1 в порядке ст. 65 КАС РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым сторонами признан факт наличия у налогоплательщика указанной задолженности в общей сумме 1440674,73 руб. По изложенным основаниям административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность. Административный истец МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном заявлении начальник инспекции ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Административный ответчик –
по ДД.ММ.ГГГГ составила 173 дня. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 522 378 рублей 42 копеек и штраф, исходя из закона о защите прав потребителей. В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов требования поддержали, дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5, ФИО6 был заключен договор уступки права требования, по которому обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО7. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и С-ными было заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам, из которого следует, что при заключении договора уступки права требования истцами не передавалось ФИО7 право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «JICT Гатчина» в судебном заседании, не признавая требования истцов, указал, что оснований для взыскания в пользу истцов неустойки не имеется, поскольку все права по договору долевого участия в строительстве перешли к Цессионарию в
о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании спорного договора займа притворной сделкой, установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа размере 250000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 15700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 250000 рублей, подписав соглашение по фактическим обстоятельствам и написав соответствующую расписку, где указал, что обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 с требованием о признании спорного договора займа притворной сделкой, мотивировав тем, что реальных заемных средств не существовало, денежные средства ему (ФИО2) в долг не передавались. В указанной расписке ФИО1 хотел прикрыть отношения возврата денежных средств в рамках заключенного
в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное обстоятельство подтверждается отметкой налогоплательщика, отраженной в соглашении по фактическим обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке ст. 65 КАС РФ. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогам, пеням и штрафам в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю и ФИО1 в порядке ст. 65 КАС РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым сторонами признан факт наличия у налогоплательщика указанной задолженности в общей сумме 279542,53 руб. По изложенным основаниям административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность. Административный истец МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Административный ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещалась о разбирательстве дела, в
со ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данное обстоятельство подтверждается отметкой налогоплательщика, отраженной в соглашении по фактическим обстоятельствам от 23.05.2017 г., заключенного в порядке ст. 65 КАС РФ. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогам, пеням и штрафам в добровольном порядке не погашена. 23.05.2017 г. между Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю и ФИО1 в порядке ст. 65 КАС РФ подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым сторонами признан факт наличия у налогоплательщика указанной задолженности в общей сумме 187789,62 руб. По изложенным основаниям административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность. Административный истец МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Административный ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещалась о разбирательстве дела, в
