статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров, суд кассационной инстанции, постановил, что в действиях ИП Титовой А. Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В кассационной жалобе ЮК «Интеллект-Защита» указывает, что судом ошибочно не были применены положения статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы международного законодательства, в том числе на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994), заявитель считает, что во исполнение международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальных прав действия по незаконному использованию общеизвестных товарных знаков применительно к неоднородным товарам также должны подвергаться административному преследованию и ответственности. Данная позиция являлась предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую оценку. Суд по интеллектуальным правам указал, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо,
собственности от 20.03.1883, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств- членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) от 15.04.1994. Исследовав совокупность всех факторов, установив несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации товарного знака в качестве общеизвестного. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что приведенные компанией сведения свидетельствуют об известности российскому потребителю обозначения «ДОШИРАК» в отношении товара «лапша быстрого приготовления»; источником происхождения данного товара под заявленным обозначением на территории Российской Федерации являются компания
Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше. При этом суд признал предпринимателя лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 769168 в отношении товаров 25 класса МКТУ, и, прекращая правовую охрану товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ «головные уборы; обувь», исходил из доказанности использования товарного знака аффилированным с правообладателем лицом под его контролем и по его воле для индивидуализации товаров 25
признании обозначения «PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. Не согласившись с внесенным решением, завод оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, пунктом 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999, пунктом 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства
статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 401, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпунктом 1 пункта С статьи 5 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше. Установив наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные предпринимателем документы не подтверждающими использование товарных знаков в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения их правовой охраны, отклонив доводы предпринимателя о злоупотреблении обществом правом. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для
предоставление на территории Российской Федерации охраны объектов смежных прав, включая исполнение и фонограммы, в соответствии с международными договорами. К рассматриваемым правоотношениям применимыми являются положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. (ДИФ, вступила в силу для России 05.02.2009) и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС, вступило в силу для России 22.08.2012.). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 №908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «Ь» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться. Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня
кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что снятие таможенным органом ограничений по выпуску спорных товаров повлечет возникновение у компании ущерба в виде затрат на дальнейшие действия по защите своего исключительного права, установлению местонахождения контрафактной продукции (после ее ввоза и реализации обществом) и ее изъятию из гражданского оборота на территории Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положения Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее — Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности), заявитель кассационной жалобы полагает, что судам надлежало принять истребуемые временные обеспечительные меры ввиду существования вероятности причинения вреда правообладателю. Компания указывает на то, что применение заявленных обеспечительных мер обеспечивает для нее как для правообладателя защищаемых товарных знаков предотвращение ущерба, который может возникнуть в случае если ответчик распорядится спорными товарами. От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик
доказывания отрицательного факта, а именного того, что отсутствие ареста не сделает неисполнимым судебный акт; вывод апелляционного суда о том, что товар, подлежащий аресту, точно идентифицирован указанием на одну таможенную декларацию и на два товарных знака, опровергнут истцом, признавшим факт отсутствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 376728, и судом первой инстанции, не нашедшем на товаре товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 136550; суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 50 раздела 3 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994), поскольку обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Хино Дзидося Кабусики Кайся» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, изложив мотивы в отзыве. Общество «ТМР ИМПОРТ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени
Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах. К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации. Со стороны законодательной или исполнительной власти РФ также не принималось каких-либо федеральные законы либо иные правовые акты, обязывающие организации по управлению правами на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей авторских прав. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" в целях
пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Из системного толкования статьи 1270 ГК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ следует, что их положения неприменимы в отношении недвижимого имущества. Положения международных договоров о коммерческом прокате как способе использования произведений (статья 7 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, статья 11 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года) также не содержат прямого, непосредственного действующего регулирования в отношении объектов недвижимости. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на произведение архитектуры. Поэтому Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. По этой причине суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не
силу для Российской Федерации 25 декабря 1991 года; Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года - вступил в силу для СССР 17 апреля 1986 года; Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 года - вступил в силу для Российской Федерации 18 декабря 2009 года; Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 года - вступила в силу для СССР 24 июня 1970 года; Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) – вступил в силу для Российской Федерации 22 августа 2012 года и Протокол об изменении Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 6 декабря 2005 года - вступил в силу для Российской Федерации 22 сентября 2017 года; Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года - вступил в силу для Российской
силу для Российской Федерации 25 декабря 1991 года; Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года - вступил в силу для СССР 17 апреля 1986 года; Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 года - вступил в силу для Российской Федерации 18 декабря 2009 года; Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 года - вступила в силу для СССР 24 июня 1970 года; Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) - вступило в силу для Российской Федерации 22 августа 2012 года и Протокол об изменении Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 6 декабря 2005 года - вступил в силу для Российской Федерации 22 сентября 2017 года; Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года - вступил в силу для Российской
ДД.ММ.ГГГГ), Конвенции по охране промышленной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре о патентной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре о законах по товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и др. На необходимость эффективных механизмов, обеспечивающих соблюдение прав интеллектуальной собственности, в том числе средств правовой защиты, которые представляют собой правовую санкцию для удержания от дальнейших нарушений, указывается и в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является ФИО1. Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
