При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014; государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Департамент, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на допущенные судом округа при рассмотрении дела нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводом суда округа о невозможности применения общих положений гражданского и земельного законодательства, считает, что при наличии подтвержденной материалами дела регистрации права
При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014, государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, пунктами 1, 2 статьи 407, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью
Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 02.10.2020 о регистрации соглашения от 01.09.2020. Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлением от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-17683042 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД, поскольку в Управление Росреестра по Волгоградской области поступили постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, которой на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118 в размере 1/24 доли в праве. ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания», полагая, что решение Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах
о наличии противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами. На момент принятия Управлением отказа в регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 07.08.2018 право аренды ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» было прекращено, в виду перехода земельного участка в собственность граждан многоквартирного жилого дома. В связи с чем, в отношении права аренды земельного участка не могли быть применены обременения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018. На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав. Приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Ростовской области подлежит признанию незаконным, а заявление подлежит удовлетворению. В целях устранения допущенного нарушения прав
акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима. Как верно установлено судом, требование заявителя в части признания незаконным действий Росреестра по исполнению требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК ФИО4 о запрете в совершении регистрационных действий в отношении прав на имущество, переданного в доверительное управление по соглашению от 02.09.2014 № 2, расположенному по адресу: <...> являются необоснованными и противоречащими нормам установленным законом. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по запрету в совершении регистрационных действий не является предметом рассматриваемого спора и поэтому не оценивается судом. Как следует из материалов дела, основанием для уведомления Росреестром от 17.01.2019 ФИО1 о приостановлении государственной регистрации по его обращению от 15.01.2019, кроме основания, связанного с записью о запрете, послужило требование регистратора представить соглашение о расторжении договора доверительного управления. Из расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав следует, что соглашение о расторжении договора доверительного управления предоставлено
регистрации исх. 16/123/001/2016-880 от 19 апреля 2016 года; об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить нарушения прав путем регистрации соглашения от 31 декабря 2015 года о досрочном расторжении договора аренды № ПИФ1- G4/D83/13-29848 от 01 августа 2013 года К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Интехсистем» (далее - ООО «Интехсистем»), временный управляющий ООО «Интехсистем» ФИО4 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года заявление удовлетворено, решение Управления Росреестра по Республике Татарстан, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации исх. 16/123/001/2016-880 от 19 апреля 2016 года признано недействительным,
16.11.2007 № 1. Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 09.11.2022 № КУВД-001/2022-48713130/2 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2, поскольку в Управление Росреестра по Самарской области поступили постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 21.07.2021 и от 27.07.2021 о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:55 и в отношении доли в праве на данный земельный участок, принадлежащей ФИО28, принятые в рамках исполнительного производства № 88034/20/63032-ИП, должником по которому является ФИО28 ООО «Компания «Био-Тон», полагая, что решение Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2 к договору аренды от 16.11.2007 № 1 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим
Омской области ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, оснований для приостановления регистрационных действий не имелось. Судом постановлено изложенное выше решение В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: Соглашению о взаимодействии между ФССП и ФСГРКК. Ответчик оба раза при получении постановления пристава не направлял запрос в СПИ. Приостановление регистрации прав было незаконно, основывалось на невыполнении в 2020 году ответчиком обязанностей по проведению регистрационных действий по снятию ограничений. Имеется нарушение срока на регистрацию, истец понесла убытки. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Росреестра ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для наступления ответственности и причиненные убытки. Законность и правомерность действий Управления по приостановлению осуществления государственной регистрации права установлена и подтверждена обжалуемым
долевом строительстве повлечет за собой внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка. Между тем возникновение на основании произведенной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве обременения земельного участка, является нарушением наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного земельного участка. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления запроса судебного пристава-исполнителя о наличии имущества у должника и получения соответствующего ответа является не состоятельной, поскольку в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата) указаны сведения в отношении спорного земельного участка, полученные из Управления Росреестра по Оренбургской области. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «***» не является собственником земельного участка, на который наложен арест, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, объявившего запрет на совершение регистрационных
на него в обязательном порядке подлежат внесению в ЕГРН. Ни на момент утверждения судом мирового соглашения, ни в момент обращения истца в Управление Росреестра обременение зарегистрировано не было. Только после обращения истца за государственной регистрацией права собственности (перехода права) на приобретенные по мировому соглашению доли спорной квартиры, а именно, 04 июня 2018 года на сайте Управления Росреестра появилась информация о наличии зарегистрированного ограничения на долю ФИО3 Из содержания уведомления, предоставленного ФИО3, следовало, что судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла новое постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 03 июня 2018 года по иному исполнительному производству за №.... Истец просит признать незаконным приостановление государственным регистратором Управления Росреестра по Республики Башкортостан ФИО4 государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости: кадастровый №..., квартира, назначение: жилое, общая площадь 48 кв.м., этаж 1, адрес, по представленному им 07 мая 2018 года, входящий №..., по определению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от
соглашения от 08.04.2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 18021 от 21.07.2014 г., что подтверждается апелляционном определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017. 18.12.2017 года в Заельцовском районном суде г. Новосибирска было вынесено решение по делу № 2а-3874/17, где судом указано, что 05.09.2017 года в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило сообщение от должника ООО «Квартал» о том, что 28.10.2016 была проведена государственная регистрация соглашения в Росреестре НСО. Однако, это противоречит апелляционному определению от 10.01.2017. Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Росреестр по НСО, не получил сведений из этого государственного органа о том, что регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка действительно проведена и каким документом это подтверждено. ООО «Квартал» решение суда не исполняет, уклоняется от его исполнения и ввел судебного пристава-исполнителя в заблуждение. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2018 г. административное исковое заявление Иванченко Л.Ф. в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому
