Статья 72 Отменяемые соглашения Со дня вступления настоящего Соглашения в силу прекращают свое действие: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении от 16 апреля 1996 года; Пограничное железнодорожное соглашение, заключенное между Министерством путей сообщения Союза Советских Социалистических Республик и Министерством путей сообщения и общественных работ Финляндии, от 19 декабря 1947 года с учетом изменений, внесенных в него; Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском железнодорожном сообщении от 26 апреля 2005 года между Российской Федерацией и Финляндкой Республикой.
Апрель 2017 г. Приложение: 1. Выписка ________________________________________________ (указать нужное - закона субъекта ___________________________________________________________________________ Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации или сводной ___________________________________________________________________________ бюджетной росписи бюджета субъекта Российской Федерации) ___________________________________________________________________________ от "__" _____________ 20__ г. N ____ на ___ л. 2. Письменное обязательство высшего должностного лица (руководителя исполнительного органа государственной власти) __________________ на ___ л. (наименование субъекта Российской Федерации) Руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта (Ф.И.О.) Российской Федерации (подпись) -------------------------------- <1>, <2> Соглашение, заключенное между Минстроем России и субъектом Российской Федерации в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет". Заявка ___________________________________________________________________________ (наименование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) о перечислении в 2017 году средств субсидии из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды бюджету _______________________________________________________ (наименование субъекта Российской Федерации) Наименование (направление на софинансирование мероприятий) Размер субсидии в 2017 году (необходимый размер средств), тыс. рублей Объем
Статья 2 Употребление терминов 1. Для целей настоящей Конвенции: a) "договор" означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования; b) "ратификация", "принятие", "утверждение" и "присоединение" означают, в зависимости от случая, имеющий такое наименование международный акт, посредством которого государство выражает в международном плане свое согласие на обязательность для него договора; c) "полномочия" означают документ, который исходит от компетентного органа государства
договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями, выразившими в письменной форме согласие на его заключение, при условии, что такое согласие было получено от всех правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии нежилой территории, и представлено в орган, направивший предложение о заключении указанного договора, не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем этого предложения. Обязательным приложением к такому согласию должно являться соглашение, заключенное между правообладателями в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 настоящего Кодекса; 5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, а также заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями в случае, предусмотренном пунктом
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40-218401/2020, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» (далее – общество «Водоканалсеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Определением от 14.10.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Водоканалсеть» и должником. Заявление общества «Водоканалсеть» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Суд округа постановлением от 28.12.2021 оставил определение от 14.10.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Весна» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд
310-ЭС21-19647 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по делу № А14-8796/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» (далее – должник), установил: определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим должником, представителем собрания кредиторов должника Маликовой Екатериной Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Красноштановой Мариной Александровной, производство по делу о банкротстве должника прекращено. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Сукосьян Р.В. обратилась в суд с иском к Сукосьяну Б.Ж. о взыскании основного долга по договору займа от 20 марта 2016 г. (далее - договор займа) в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом - 715 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб. Определением Кисловодске™ городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Сукосьян Р.В. и Сукосьяном Б.Ж., производство по делу прекращено. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. финансовому управляющему Сукосьяна Б.Ж. - Козицкому П.А. восстановлен попущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанное определение суда первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения. Определением Пятого
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы процессуального законодательства, утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» (взыскателем) и Дроздовым Сергеем Викторовичем (должником) при исполнении судебного акта, исходя из следующего: выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности и предоставляемых им взамен денежного обязательства перед взыскателем, не содержат информации о запрете на осуществление регистрационных действий или об иных ограничениях, обременениях; мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку приведенные в кассационной
"Агроторг" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора займа с процентами от 29.08.2011, заключенного должником и Юриной С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юриной С.В. 587 527 382 руб. В обоснование требований заявители сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 оспариваемый договор признан недействительным. Признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Юриной С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 527 382 руб. Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлек общество «КФХ «Радуга». Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение
рублей 04 копейки задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 № 111108/0019, 4 537 172 рубля 59 копеек задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 № 121108/0044, 1 055 578 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 № 121108/0048 и 49 553 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскание обращено на заложенное имущество – транспортную сельскохозяйственную технику. Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № 2-208/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк», СПК «Заветы Ильича», Ивановым В.И. и Тувандиной И.П. на стадии исполнительного производства, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность перед банком по кредитным договорам от 23.08.2011, 12.12.2012 и 28.12.2012 в сумме 8 744 838 рублей 01 копейки. В обеспечение исполнения мирового соглашения АО «Россельхозбанк» и ООО «Герой» (поручитель) заключили договоры поручительства от 16.08.2017 № 111108/0019-8, от 16.08.2017 № 121108/0044-8 и от 16.08.2017 № 121108/0048-8. Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от
219 руб. 18 коп., проценты, начиная с 09.10.2021 по дату фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины 33 121 руб., расходы по оплате представителя 65 000 руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Кверти» представил апелляционному суду мировое соглашение, заключенное между ООО «Кверти» и ООО «Монолит», и заявил ходатайство об его утверждении. Представитель ООО «Монолит» просил суд утвердить представленное мировое соглашение, заключенное между сторонами. В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о
стороны согласовали третейскую оговорку (п. 5.1 договора займа), а именно, что все споры, разногласия и требования, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в государственном суде в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-003-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и обществом «Управление». Ссылаясь на неисполнение обществом «Управление» в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением суда от 08.07.2016 по делу № А60-9141/2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-9141/2016 отменено, дело направлено на новое
и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в государственном суде в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным Председателем суда или Заместителем председателя суда. Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-003-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и обществом «Управление», в предложенной сторонами редакции, предусматривающей выплату заемщиком суммы основного долга 10 000 000 руб. и судебных расходов 150 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения. Ссылаясь на неисполнение обществом «Управление» в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 01.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Свердловской области по
заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в котором указала, что в резолютивной части определения была допущена описка, а именно, вместо фамилии ответчика < Ф.И.О. >4 была указана фамилия < Ф.И.О. >3 В соответствии с п. 2 ч. 200 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным удовлетворить заявление < Ф.И.О. >5 об исправлении допущенной описки. В резолютивной части вместо «Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом < Ф.И.О. >5 и ответчиком < Ф.И.О. >3» далее по тексту, следует читать «Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом < Ф.И.О. >5 и ответчиком < Ф.И.О. >4» далее по тексту. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исправить допущенную описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. Второй абзац апелляционного определения от <...> вместо «Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом < Ф.И.О. >5 и ответчиком
из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2016 года, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вишневская Т.И., Зинченко Л.С. и Лепеева Е.И. обратились в суд с иском к СП ЖСК «Солнечный дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Вишневской Т.И., Зинченко Л.С. и СП ЖСК «Солнечный дом», согласно которого ответчик в срок до 1 июня 2011 года обязался выплатить Вишневской Т.И. 807 003 руб. 58 коп., Зинченко Л.С. 359 368 руб. 79 коп. Определением Центрального суда г. Калининграда 22 марта 2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между СП ЖСК «Солнечный дом и Лепеевой Е.И., согласно которого ответчик в срок до 1 июня 2011 года обязался выплатить Лепеевой Е.И. 745 994 руб.
А.Р. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года у с т а н о в и л а: ООО УК «Инвест» обратилось в суд с иском к Подкопаеву А.А., Подкопаевой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «Инвест» в лице представителя Матназаровой С.К. и ответчиками Подкопаевым А.А. и Подкопаевой О.Г. в лице представителя Саранской Н.И. Производство по делу прекращено. 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РОСП УФСПП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 94577/19/36024-ИП, сторонами которого являются взыскатель ООО УК «Инвест» и должники Подкопаев А.А., Подкопаева О.Г. Подкопаев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, к которому приложено мировое соглашение, заключенное между сторонами
