10.07.2013. Таким образом, обязательство застройщика передать квартиру в собственность инвестора возникло в период действия брака. Как следует из свидетельства о регистрации права собственности разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 15.11.2013, следовательно, обязательство застройщика по строительству квартиры исполнено также в период действия брака. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира поступила в совместную собственность супругов. Доказательств изменения законного режима имущества супругов в дело не представлены. Заявителем на государственную регистрацию не представлено согласие бывшего супруга на отчуждение имущества, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах решение Управления Росреестра по РХ 07.05.2014 №01/028/2014-065 об отказе в государственной регистрации перехода права соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
доли в уставном капитале между ФИО1 и ФИО5 Из пояснений нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО9 следует, что им были совершены нотариальные действия, связанные с удостоверением договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ру Ан», заключенного между ФИО1 и ФИО5 Из письменных пояснений нотариуса следует, что при удостоверении сделки он использовал «шаблонный договор дарения доли в уставном капитале»; в договоре были допущены ошибки, в т.ч. связанные с полученным согласием супруги дарителя ФИО5 Согласие бывшего супруга на отчуждение доли нотариусу не предоставлялось, а было представлено заявление ФИО5 о том, что на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» ФИО5 в зарегистрированном браке не состояла. Также нотариус дает пояснения о том, что для удостоверения договора были предоставлены все необходимые учредительные документы ООО «Ру Ан». Нотариальные действия были совершены в установленном законом порядке, личности сторон были установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена. Вместе с тем, в пояснениях нотариус не указал
капитала общества до 40 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 руб. являлось экономически обоснованным, улучшило платежеспособность или финансовые показатели ООО «Русское подворье». Увеличение уставного капитала после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, и в предверии спора по разделу совместного нажитого имущества фактически прикрывает сделку об отчуждении части доли участника общества, которая в силу требований статьи пункта 11 статьи 2 Закона №14-ФЗ требует нотариального удостоверения, а также согласия бывшего супруга на отчуждение доли, как части совместно нажитого имущества супругов. В пользу указанного вывода свидетельствуют также пояснения и поведение ответчика ФИО3, которая, внеся деньги в уставный капитал общества, фактически никакого участия в деятельности общества не принимала, деятельностью общества не интересовалась, в том числе сведениями о задолженности общества перед контрагентами, размер действительной стоимости доли не знала, требований о созыве собраний не направляла, отчетов о деятельности общества не требовала. До возникновения настоящего спора в суде ФИО3 никаких
Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Судом также справедливо учтено, что ФИО7 не подтвердила наличие экономической целесообразности принимаемого решения об увеличении уставного капитала, увеличение уставного капитала после прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО7, и в предверии спора по разделу совместного нажитого имущества фактически прикрывает сделку об отчуждении части доли участника общества, которая в силу требований статьи пункта 11 статьи 2 Закона №14-ФЗ требует нотариального удостоверения, а также согласия бывшего супруга на отчуждение доли, как части совместно нажитого имущества супругов. В пользу указанного вывода свидетельствуют также пояснения и поведение ответчика ФИО4, которая, внеся деньги в уставный капитал общества, фактически никакого участия в деятельности общества не принимала, деятельностью общества не интересовалась, в том числе сведениями о задолженности общества перед контрагентами, размер действительной стоимости доли не знала, требований о созыве собраний не направляла, отчетов о деятельности общества не требовала. До возникновения настоящего спора в суде ФИО4 никаких
квартиры недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не доказали факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанное представителем ООО «Торговый комплекс» такое основание для признания сделки недействительной, как неполучение согласия ФИО1 как супруга на продажу данной квартиры ФИО2 не основано на нормах закона, поскольку спорная квартира, приобретена ФИО2 по договору дарения и в силу ст. 34,35, 36 Семейного кодекса РФ согласие бывшего супруга на отчуждение не требовалось. Как следует из представленного суду решения Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.08.1994г. по 30.12.2011года, между ними был заключен брачный договор. На ремонт спорной квартиры, был взят кредит, долговые обязательства по которому, были признаны судом общими долгами ФИО2 и ФИО1 Данным решением суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Указанное решение суда не меняет режим спорной квартиры, и
регистрации будет являться собственностью ФИО1» спорный автомобиль является собственностью истца, без его согласия и против его интересов заключила сделку по его отчуждению. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, в нарушение ст. 253 ГК РФ был продан без согласия его собственника, покупателю которому было об этом известно и который, зная о том, что продавец делит общее имущество в судебном порядке, не проявил должной заботы и осмотрительности и не потребовал от продавца согласие бывшего супруга на отчуждение спорного автомобиля, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Ответчиками в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля,
Дело № 2-1094/2017 (2-8385/2016;) РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Калининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Дж к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик предъявил согласие бывшего супруга на отчуждение квартиры и свидетельство о праве собственности на всю квартиру. Истец полностью выплатил за <адрес> 000 000 руб. После подачи заявления о госрегистрации было выяснено, что на ? доли квартиры зарегистрировано право собственности Али М.М. Истец просит расторгнуть заключенный между ФИО3 Дж и ФИО1 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Дж уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за
делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 для совершения сделки представила согласие бывшего супруга на отчуждение ею квартиры, а также все оригиналы правоустанавливающих документов. В этот же день истец полностью произвел оплату за квартиру ответчику в размере 5 000 000 руб., после чего был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, после подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было установлено, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит
