ст.ст. 12, 168, 209, 218 ГК Российской Федерации (л.д. 3-5, 105-107 т. 1). Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что истец не представил доказательства возведения им спорного сооружения, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Русь» 19.02.2004 г., о чем истец должен был узнать 24.02.2004 г. при подписании протокола общего собрания учредителей ООО «Русь» № 2, в котором ФИО1 в числе других учредителей дал согласие на ипотеку летнего кафе, принадлежавшего ООО «Русь», кроме того, 14.04.2004 г. между ООО «Русь» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды части указанного сооружения, таким образом, срок исковой давности на подачу данного иска истек, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации суду в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 23 - 24 т. 1, 62 - 63 т. 2). Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление заявленные требования не
затрагивает существа данного судебного акта. На определение от 22.01.2009 и постановление от 19.03.2009 ФИО3 на основании статьи 42 АПК РФ и статьи 53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением статьи 179 АПК РФ. Право на обжалование названных судебных актов ФИО3 обосновывает тем, что они приняты о ее правах и обязанностях как супруги ответчика, являющейся собственником заложенного объекта и давшей согласие на ипотеку этого имущества. В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и не затрагивающими права и законные интересы ФИО3 В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель дали пояснения по доводам жалобы. Ответчик доводы жалобы также поддержал. Представитель банка выразил несогласие с жалобой по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд
ним»; - согласно п. 2 ст. 55 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке (что произошло в данном случае путем заключения соглашения об отступном) не допускается, если первоначально для ипотеки имущества требовалось согласие другого лица или органа. Для заключения договора ипотеки от 09.06.2003 г. требовалось (и было представлено в регистрирующий орган) согласие органов местного самоуправления на передачу в залог права аренды земельного участка и согласие на ипотеку супруга ФИО2 Таким образом, соглашение об отступном, заключенное между гражданами ФИО1 и ФИО2 и ООО «ГРЭЙТ», противоречит п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает требования заявителя неправомерными. Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления ООО «ГРЭЙТ» о признании недействительным Письма Кингисеппского территориального подразделения ЛОРП от 07.06.2004 г. № 4/2004-378 об отказе в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на
поскольку требования залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 (супруги заявителя) удовлетворены путем оставления за собой нереализованного на торгах общего имущества супругов М-вых, заявитель имеет право на включение в реестр к ФИО7 требования в размере 5 475 808,12 руб. ( стоимость ? доли залогового имущества). Представитель финансового управляющего против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на общность долговых обязательств супругов М-вых по требования, обеспеченным залогом, поскольку ФИО1 выражал свое согласие на ипотеку недвижимого имущества. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)
делу на 27 апреля 2009 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 2. 2. Предложить истцу представить в материалы дела: - расчет суммы иска, расчет направить ответчику; доказательства направления суду; - документы, подтверждающие согласие всех участников долевой собственности на распоряжение имуществом (ипотека имущества). 3. Предложить ответчику представить в материалы дела: - пояснения с документальным обоснованием относительно наличия иных участников долевой собственности на объекте и их согласие на ипотеку объекта. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Бацунин Е.Г., тел. <***>, Секретарь судебного заседания Кошеварова Е.А., тел. <***>. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
согласно условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по приобретению квартиры, расположенной по адресу: . Истцом было оплачено ответчику в рамках указанного договора . в качестве аванса, о чем было составлено приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ- соглашение об авансе., оплата указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ИНТЕР» ФИО8 В соответствии с п.2.7 Договора, истец обязуется приобрести указанную квартиру до тДД.ММ.ГГГГ, через ипотеку, для получения которой необходим комплект документов, согласие на ипотеку истцом получено. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о предоставлении необходимых для ипотеки документов, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Из телефонного разговора с директором ООО «ИНТЕР» ФИО9 истец узнал, что в отношении указанной квартиры идет какой-то судебный спор, в связи с чем невозможно предоставить необходимые документы для получения ипотеки, деньги до настоящего времени истцу не возвращены. Размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил . Истцом также
Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Mapкеловым В.Ю., и ФИО2, обязательство по договору ипотечного займа под залог недвижимого имущества продолжает обеспечиваться залогом соответствующего объекта недвижимости. ООО «Амур Капитал» действовало добросовестно, согласие на ипотеку в пользу ООО «Амур Капитал» дал сам истец через своего представителя согласно п. 6 договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ Также в силу пункта 7 этого договора по соглашению залог в пользу ФИО1 в связи с неполным взаиморасчетом сторон не возник. То есть ФИО1 взял на себя риск неполного взаиморасчета сторон. В случае удовлетворения заявления о снятии обременения с жилой комнаты ООО «Амур Капитал» лишится обеспечительных мер для исполнения
«О защите прав несовершеннолетних при использовании материнского капитала», согласно которым заемщик обязуется переоформить недвижимость на всех членов семьи в равных долях в течение 6 месяцев после снятия обременения с недвижимости в виде ипотеки. Судом также не учтены права залогодержателя, поскольку не было истребовано согласие истца на ипотеку долей несовершеннолетних, что также нарушает права банка. В целях соблюдения прав банка и положений законодательства полагает, что истец обязан предоставить в материалы дела оформленное надлежащим образом согласие на ипотеку долей несовершеннолетних З-ных. Полагает, что в решении суда необходимо указать о сохранении залога в пользу банка на всю квартиру, в том числе, на выделенные несовершеннолетним доли. В возражениях на апелляционную жалобу Управление опеки и попечительства администрации г.Сургута ссылается на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
площадью __ кв.м., в том числе жилой площадь. __ кв.м., материал стен - смешанный, назначение - жилой дом, - права аренды на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: ... земельный участок из земель населенных пунктов, площадью __ кв.м. Земельный участок арендуется <данные изъяты> на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с <данные изъяты>, сроком на __ лет для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласие на ипотеку имеется согласно письму <данные изъяты> от xx.xx.xxxx за __ В день заключения кредитного договора между ФИО1, в качестве покупателя, и <данные изъяты>, в качестве продавцов, был заключен договор купли-продажи жилого дома и права аренды на земельный участок, в котором указано, что жилой дом и право аренды приобретаются ФИО1 с использованием кредитных средств. На основании договора купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка от xx.xx.xxxx г. Росреестром xx.xx.xxxx г. на срок __ месяцев
