основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. В кассационной жалобе помимо прочего ФИО1 сама же указала, что о неплатежеспособности предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство 2015» ей было известно уже к моменту начала исполнения обязанностей руководителя предприятия, однако убедительных обстоятельств, препятствовавших ей поступать в таком случае в соответствии с законом (статья 9 Закона о банкротстве), не приведено, как не приведено и разумных мотивов ее согласия на исполнение обязанностей руководителя при полной осведомленности о положении дел с предприятием. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве. Погашение должником - индивидуальным предпринимателем потребительских кредитов за счет заемных денежных средств в период процедур банкротства с согласия арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 202, ст. 206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, поэтому необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не нарушает права конкурсного кредитора, который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением,
только после письменного согласия застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом данного договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира. Следовательно, дольщик не вправе без письменного согласия застройщика и согласования с ним формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации уступать права требования именно на объект долевого строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству не требуется. С учетом изложенного вывод судебных инстанций о незаконности действий административного ответчика по регистрации договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09, заключенного между ФИО5. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения и является неправомерным. Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой и судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются
для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (статья 8 Закона о третейских судах). Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих
кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец, оспаривая дополнительное соглашение № 4 от 20.07.2009, одним из оснований его недействительности указывал то, что Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» фактически является зависимой от ответчиков организацией. Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Следовательно, наличие третейского соглашения не может служить препятствием для проверки арбитражным судом доводов стороны третейского соглашения о несоответствии порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что Регламент и Положение о Третейском суде при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» утверждены приказом Председателя Правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ». По мнению истца, названное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 120 Конституции Российской Федерации и не способствует объективному, непредвзятому
инжиниринговый центр» арбитражный суд также усмотрел в том, что заместителем председателя третейского суда Федорченко И.А. была назначена ФИО3, являющейся участником и генеральным директором ООО «Оберон» - учредителем Третейского суда ООО «Оберон», и одновременно являющаяся участником ООО «УК «Оберон». В силу пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Арбитражным судом не выяснено, как обстоятельства назначения Федорченко И.А. заместителем председателя третейского суда и нахождения последней в трудовых отношениях с ООО «УК «Оберон» повлияло на беспристрастность вышеперечисленных третейских судей при вынесении ими решения от 08.10.2007. Судом не проверено, имело ли место вмешательство учредителей ООО «Оберон», ООО «УК «Оберон», их органов, должностных лиц и сотрудников в деятельность третейских судей по рассмотрению спора и принятию решения от 08.10.2007 и имели ли эти лица
третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в
данном деле суд правомерно счел, что приведение в исполнение решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), действовавшего на дату третейского разбирательства, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Третейский судья Курбатов А.Я. назначен в соответствии с регламентом Третейского суда. Согласно статье 18 Закона третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской
№71р получил одну копию. 2. Исходя из описи вложений пакета, переданного ему нарочным 19.01.2021, повторно запрошенные копии вышеуказанного распоряжения также не были представлены. 3. Позднейшие распоряжения АО «ФПК», касаемые регламента организации работы резерва проводников, представлены не были, равно как и не было представлено убедительных доказательств их отсутствия. 4. Дважды было отказано в предоставлении Инструкции по делопроизводству в АО «ФПК». 5. Не были представлены заявления от июня – августа 2018 года, содержащие в себе согласие на исполнение обязанностей старшего проводника (руководителя поездной бригады) прицепной группы вагонов пассажирского поезда. 6. Не был выдан Технологический процесс (с приложениями) работы резерва проводников пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК». 7. Копия трудового договора, подписанного ФИО5 после одобрения заявления от 06.08.2019, выслана в одном экземпляре, вместо запрашиваемых двух экземпляров. 8. Запрошенные документы не были представлены согласно запросу: маршруты формы ФТУ-33 из системы ЕК АСУТР предоставлены лишь за август в одном экземпляре;
оснований для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов. Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от 31.12.1996 г. "О судебной системе в Российской
