Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимыхулучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 5, 9, 18 Закона
вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции верно исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Стоимость неотделимыхулучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения. Договор аренды прекратил свое действие 01.07.2014 в связи с заключением сторонами
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 623, 689, 695, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования нежилых помещений, заключенный между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель), установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества (Минобороны) на проведение комплексного ремонта помещений, согласование с ответчиками сметы ремонтных работ (детализированная дефектная ведомость) и принятие результата выполненных работ по их окончании, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указали суды, доказательств, подтверждающих отнесение работ, указанных в техническом заключении, к неотделимымулучшениям , истцом не представлено. Довод общества о том, что согласие собственника имущества (Минобороны) не требуется, поскольку такое согласие было дано учреждением, суды отклонили, ссылаясь на действующее законодательство, условия договора и устав учреждения. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений , если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещение не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 15, 16, 421,616, 623 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суды исходи из следующего. По условиям
практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовался ответчик. В основе такого обогащения лежит основанная на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между арендодателем, давшим согласие на улучшения арендованного имущества, и арендатором, выполнившим такие улучшения. Относительно довода апеллянта о том, что согласие на неотделимые улучшения было получено истцом после их фактического выполнения, предварительно не согласованы их объем и стоимость, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе никак не отразилось на обязательстве по возврату денежных средств. Заявляя довод о несогласии с объемом и стоимостью выполненных улучшений, ответчик, тем не менее, в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ доказательства истца не опроверг, доказательства иной стоимости и иного объема улучшений в материалы дела не представил. Довод апеллянта о том, что
одностороннем отказе от договора аренды. В качестве обоснования заявленных требований о признании незаконным данного отказа, истец указывает, что данные пункты договора истцом не нарушались. Так, истец указывает, что Предпринимателем был проведен капитальный ремонт, что подтверждается письмами Истца от 31.10.2019 и от 20.12.2019. Никаких претензий Истцу по факту проведенного капитального ремонта, его срокам, качеству и объему Ответчиком не заявлялось. Кроме того, по мнению Предпринимателя, при наличии согласия Ответчика на проведение капитального ремонта, получать отдельное согласие на неотделимые улучшения нет необходимости, поскольку неотделимые улучшения являются результатом капитального ремонта. Также, Предприниматель указывает, что перед проведением капитального ремонта Объекта Истец предоставлял Ответчику всю необходимую техническую и строительную документацию. Суд не может согласиться с указанными доводами истца, в связи со следующим. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе проектной документации, и иных документов, подтверждающих объем и состав выполненных на объекте работ. Капитальный ремонт заключается в замене
года. Считает необоснованным вывод суда о необходимости ответчика предъявлять встречный или отдельный иск. Суд должен был при рассмотрении дела оценить правомерность зачета взаимных требований и установить наличие либо отсутствие задолженности Компании. Неотделимые улучшения были произведены с согласия арендодателя, что подтверждается письмом от 28.07.2011 №305. Дополнительное соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи имущества содержат условие об обязанности арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Согласно пункту 2.2 Соглашения о намерениях от 21.05.2014 истец дал согласие на неотделимые улучшения котельной 35 и обязуется произвести оплату в размере, определенном независимым оценщиком. Улучшения были произведены на средства ответчика, перечисленные по соглашению о финансировании мероприятий. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость произведенных улучшений, недостоверности отчета о рыночной стоимости имущества, контррасчета, отчета другого оценщика истцом не представлено. Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что суд в решении не сделал вывод о недействительности сделки по проведению зачета, указав лишь на возможность предъявления встречного иска. К зачету могли быть
о необходимости получения письменного согласия арендодателя на осуществление, как капитального ремонта здания, так и его перепланировки и переоборудования нашли свое отражение в договорах аренды за предшествующие периоды времени (с иными арендаторами) (л.д. 83-107 том 3). По мнению истца по встречному иску, арендодатель фактически принял указанные в иске работы, согласовал внесение соответствующих изменений в технические параметры здания путем заказа нового технического плана, в кортом отражены улучшения капитального характера, то есть путем конклюдентных действий предоставил согласие на неотделимые улучшения . Указанное суждение истца является ошибочным. По общему правилу положений об обязательствах (статья 438 ГК РФ) акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с условиями договора аренды (пункты 3.1.9, 4.1.) стороны добровольно установили порядок и форму согласования производимых неотделимых улучшений – возможность осуществление капитального ремонта здания только
После этого подсудимый стал вести переговоры с ООО «Нандо Муци». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пустили в магазин, где находилось его имущество, опись которого самостоятельно составил ФИО2, у него же находилась и вся документация. В декабре 2008 г. подсудимый открыл в этом помещении свой магазин по торговле той же обувью, где работали те же сотрудники, т.е. завладел чужим имуществом и готовым бизнесом, который приносил прибыль. ФИО1 не отрицал того, что договор аренды был им подписан, согласие на неотделимые улучшения от ФИО2 получено не было, а арендную плату он не платил, т.к. договор не прошел госрегистрацию. Торговля в магазине велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обычном режиме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила распродажа в связи с расторжением договора поставки обуви, т.к. не был заключен долгосрочный договор аренды (а это являлось одним из условий поставщика). В гражданском порядке с требованием о понуждении ФИО2 к заключению договора аренды ФИО1 не обращался, т.к. доверял подсудимому.
и ФИО2 на день рассмотрения дела не достигнуто и не подписано. Доводы искового заявления о том, что на основании пунктов 18, 19 договора аренды земельного участка арендатор имел право производить улучшения земельного участка и, таким образом арендодатель изначально дал разрешение на любые улучшения по усмотрению арендатора, подлежат отклонению судом, поскольку сводятся к иному, ошибочному толкованию договора. Из данного п. 18 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арендодатель дал арендатору безусловное согласие на неотделимые улучшения арендованного земельного участка. Условия, указанные в пунктах 18 и 19 договора аренды земельного участка, не являются по сути согласием арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
улучшений не является и из разрешения на строительство №... от 05.09.2013 такого вывода не следует. Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляя земельный участок по договору аренды для строительства зубопротезного центра с квартирой на втором этаже, администрации Шекснинского муниципального района было известно о предстоящих улучшениях земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании договора. Из содержания договора аренды земельного участка от 07.02.2013 №... не следует, что арендодатель дал арендатору безусловное согласие на неотделимые улучшения арендованного земельного участка. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Жидкова Судьи: И.А. Сотников Н.В. Жгутова
форме согласие на производство улучшений арендуемого земельного участка, о компенсации стоимости которых заявлено требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п.5.1 договора аренды арендатор имел право производить улучшения земельного участка и, таким образом арендодатель изначально дал разрешение на различные улучшения, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сводятся к иному, ошибочному толкованию договора. Из данного п. 5.1 договора аренды от (дата) не следует, что арендодатель дал арендатору безусловное согласие на неотделимые улучшения арендованного земельного участка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии
