вопросу различным шрифтовым исполнением. В этой связи суды посчитали, что у банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могли и должны были возникнуть нуждающиеся в дополнительной проверке обоснованные сомнения в наличии действительного согласия Кан Хюн-Ку как участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение того или иного обязательства ООО «ПИНГВИН-АВТО» перед Россельхозбанком. Тем не менее, банк не предпринял действий по проверке указанного обстоятельства. Принимая во внимание подтвержденное материалами дела неисполнение подписи Кан Хюн-Ку как участника общества «Сэви» в документах об одобрении залога недвижимости ипотекой в обеспечение обязательств ООО «ПИНГВИН-АВТО», суды признали договор ипотеки от 15.04.2010 г. № 105308/0002-7/2 недействительным как совершенный с нарушением порядка заключения крупныхсделок , отказав в удовлетворении требования о признании договора ипотеки от 17.08.2009 г. № 095308/0003-7/2 недействительным, в связи с истечением срока исковой давности. В Верховный Суд Российской Федерации поданы кассационные жалобы ОАО «Россельхозбанк» и Кан Хюн-Ку, в которых
ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (Москва, далее – ответчик, общество «Гарант плюс», общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (Республика Коми, далее – общество «Интеринвест»), общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Гарант плюс», оформленного протоколом от 17.08.2020, по седьмому вопросу повестки дня: о даче согласия на совершение (одобрении) крупнойсделки - заключение с обществом «Интеринвест» договора аренды недвижимого имущества, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупнойсделкой , и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. При этом в пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре)
суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены, с общества «Интекс» в пользу общества СК «Инзер» взыскана задолженность в размере 7 468 535 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 343 руб. ФИО1 (далее – ФИО1) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не давал согласие на одобрение крупной сделки , взыскание задолженности с общества «Интекс» нарушает его права как участника этого общества, так как им подано заявление о выходе из состава общества и наличие долга отразится на размере выплаты доли. До начала судебного заседания от общества СК «Инзер» и общества «Интекс» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела. В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на
получить согласие должника, так как при наличии действующего соглашения о погашении задолженности по определенному сторонами и не оспоренному графику, договор цессии мог быть заключен только с согласия должника – МУПП «Саратовводоканал» и его учредителей – администрации МО «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, однако такого согласия материалы дела не содержат. Кроме того, сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, так как является крупной. Согласие на одобрение крупной сделки в деле отсутствует. Также ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, тогда как оспариваемая МУПП «Саратовводоканал» сделка является ничтожной, срок исковой давности, по оспариванию которой составляет три года, и он истцом не пропущен. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в
дорог», учреждение), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депгосзаказа Югры, Департамент). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу № А75-6984/2020 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Управление автомобильных дорог» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом было представлено ненадлежащим образом оформленное согласие на одобрение крупной сделки – копия не была нотариально заверена, что не соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом участником закупки ООО МСК «СибАгро» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник общества одобряет совершение крупных сделок по результатам электронным процедур (решение от 10.03.2020 № 5), следовательно, общество добровольно согласилось на применение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
одного из участника Общества – Г.Д.Ю. Практически сразу после регистрации Устава Общества в новой редакции ООО «Аретель-А» в лице генерального директора Д.В.В. 26.12.2012 заключило с гражданином Л.В.Е. договор купли продажи спорного имущества. Цена договора составила <…> рублей. При этом, согласно регистрационному делу Л.В.Е. был уведомлен об оспоримости сделки. Сразу же через 2 дня после получения документов из Управления Росреестра по СК 18.01.2013 перепродал спорное имущество Г.Д.Ю. за <…> рублей. К.Н.В. заявляет, что согласие на одобрение крупной сделки не давал, считает сделку крупной, так как уставной капитал ООО «Артель-А» составляет <…> рублей, иных активов кроме указанного имущества в Обществе не имеется. При этом, кадастровая стоимость всего участка без учета объектов недвижимости составляет <…> рублей, а инвентарная стоимость стоянки составляет <…> рублей. Таким образом, сумма сделки была фактически занижена как минимум в 50 раз от рыночной стоимости проданного имущества. Поскольку стоимость проданного земельного участка явно превышает 25% стоимости имущество Общества, то
с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое соглашение об отступном от 01.10.2013 года заключено с пороком воли, директор ООО «ПК «Эдельвейс» спорный договор лично не подписывал и никого на его заключение не уполномочивал. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению учредителя ООО «ПК «Эдельвейс» ФИО9 явствует, что согласие на одобрение крупной сделки , а именно соглашения об отступном от 01.10.2013 года она не предоставляла, собрание по данному вопросу не проводилось. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы
федеральным законом. Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 553 855 руб. 60 коп. Доводы ФИО13 о недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что не было получено согласия на одобрение крупной сделки обществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом общего собрания участников ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, который в установленным законом порядке не признан недействительным. Кроме того, ФИО9 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен текст судебного акта арбитражного суда о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков
