третьему лицу. При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564). В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников
общей долевой собственности, что соответствует 774,6 кв. м; - в пользовании ФИО1 находится 66/600 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 369,4 кв. м (л. д. 41). Данное соглашение было направлено истцом в Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области). Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (сособственник) данное соглашение не подписало. Таким образом, одним из собственников общей собственности не дано согласие на определение долей в совместном имуществе. ООО «Намив» обратилось к участникам долевой собственности (Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО1 и ОГУ НПО ПУ № 10) с требованием о выделе доли ООО «Намив» из общего имущества и перехода части этого имущества (выделенной доли) в собственность ООО «Намив» пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 774,6 кв.м. (л.д.62-66). Поскольку данные лица на предложение истца не ответили, ООО «Намив» обратилось с настоящим иском
доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 774,6 кв. м; - в пользовании ФИО1 находится 66/600 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 369,4 кв. м. Данное соглашение было направлено истцом в Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области). Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (сособственник) данное соглашение не подписало. Таким образом, одним из собственников общей собственности не дано согласие на определение долей в совместном имуществе. ООО «Намив» обратилось к участникам долевой собственности (Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО1 и ОГУ НПО ПУ № 10) с требованием о выделе доли ООО «Намив» из общего имущества и перехода части этого имущества (выделенной доли) в собственность ООО «Намив» пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 774,6 кв.м.. Поскольку данные лица на предложение истца не ответили, ООО «Намив» обратилось иском в Арбитражный суд
контрактом. Между тем, доля Российской Федерации в натуральном выражении, согласно подписанному сторонами акту частичной реализации инвестиционного контракта, уменьшена. О причинах уменьшения общей площади зданий после реконструкции по сравнению с предусмотренной контрактом Управлению неизвестно. Предполагаемые к передаче в собственность Российской Федерации площади в стоимостном выражении существенно меньше доли инвестора, определенной в стоимостном выражении. Разница в стоимости долей Российской Федерации и инвестора составляет более 200 млн. рублей, при этом собственник в лице Российской Федерации своего согласия на определение доли Российской Федерации предусмотренной в акте частичной реализации инвестиционного контракта, не давал. Согласно пункту 2.7 инвестиционного контракта объектом инвестирования является земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Согласно пункту 8 Федерального закона от 29.07.98 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации. Между тем, инвестором не
Комплекс был построен в 1993-1999 г.г., акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации подписан 28.12.1999 г., утвержден постановлением Главы администрации г. Самара 11.05.2000 г. По мнению истца, основанному на расчетах Центра ценообразования в строительстве г.Самара, общая стоимость здания (по состоянию на 28.12.1999 г.) составляет 41.555.533 руб. 58 коп., СИПКРО внесена доля в размере 34.916.075 руб. 10 коп., что составляет долю в собственности 84,02%. Однако ООО «Елизавета» и ООО «САМП» согласие на определениедоли не выразили, в связи с чем истец и обратился с указанным иском в суд. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 244–247 Гражданского кодекса Российской Федерации. 25.05.2004 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.3 л.д. 132) и просил суд признать долю СИПКРО в собственности СПОК в размере 63,6109%, что составляет 3338 кв.м. ООО «Елизавета» в отзыве на исковое заявление указало о своем несогласии
решении Шиловского районного суда от 15.10.2018, которым суд обязал ФИО1 оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещения в общую долевую собственность с определением размера долей на ФИО1, его супругу, детей: ФИО4, ФИО5 (по 1/4). Финансовым управляющим ФИО2 дано согласие на оформление соглашения по определению долей имущества должника. 25.02.2019 нотариус ФИО6 отказала должнику в совершении нотариального действия - удостоверения соглашения об оформлении в общую долевую собственность имущества должника. Отказ должником обжалован, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.04.2019 по делу № 2-685/19 должнику отказано в признании незаконными обжалуемых действий нотариуса. Возражая по данному доводу, финансовый управляющий указал, что основанием для дачи согласия на определениедолей собственности в имуществе должника послужило решение Шиловского районного суда Рязанской области по делу №2-435/2018 от 15.10.2018, вступившее в законную силу, и представление прокуратуры Шиловского района Рязанской области о необходимости совершения действий по выделению долей на супругу должника и его несовершеннолетних детей.
указанного решения суда, ответчик обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области для определения долей на земельный участок с учетом занимаемой площади жилого помещения многоквартирного дома. Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от 05.03.2018 №391 внесены изменения в распоряжение от 21.12.2017 №2930, которым ФИО4 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок в размере 73/125 доли, ФИО3-17/125 доли, ФИО1-17/125 доли, ФИО6 - 17/125 доли. Согласие на определение долей и регистрации в Управлении росреестра истцы не давали, в материалах землеустроительного дела отсутствует протокол общего собрания, где собственники многоквартирного дома выразили бы согласие на определение долей и уполномочили Фельдман представлять интересы в администрации МО «Приволжский район», а также в «СарБТИ» для определения долей. Истцы указанное распоряжение считают незаконным, так как 31.10.2018 апелляционным определением Астраханского областного суда решение Приволжского районного суда от 23.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда Астраханской
с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Министерству экономического развития РФ об увеличении доли в общей долевой собственности. В качестве ответчика по делу привлечен в том числе ФИО1 Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 30.03.1992 года по Договору передачи в порядке приватизации им и его матерью была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истца, в целях прекращения права общей совместной собственности им было дано согласие на определение долей равными по 1/2 и получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли указанной квартиры. Вместе с тем, с 1992 года по 2011 год при проживании в квартире истец неоднократно производил ремонт за свой счет, и, таким образом, улучшал общее имущество. В связи с изложенным просит суд увеличить его долю в праве общей совместной собственности с 1/2 до 3/4. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика
29.01.2007 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанного дома. Ответчики на основании выданных им свидетельств о праве на наследство также зарегистрировали свое право на 1/12 долю в праве собственности на дом. Кроме того, за Анохиным В.И. и Поповой Л.И. зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве собственности на дом. Однако, наследственное имущество в виде 35/100 долей земельного участка не оформлялось. Между наследниками было заключено согласие на определение долей , по которому Анохиной Т.С. выделяется 17/100 долей в праве собственности на земельный участок, а ответчикам по 9/100 долей. Между тем, ответчики затягивали оформление права собственности, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на 17/100 долей в праве собственности на земельный участок №, площадью 3965 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 26.06.2006 года, за каждым из ответчиков признать право собственности по 9/100 долей.
порядке наследования по закону. В обосновании иска указывая, что умерла ее мать Р.Г.И.. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде пристрой к квартире, расположенного по адресу: . 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежала матери на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от , зарегистрированного у Главы администрации Республики Татарстан от за и в органе технической регистрации Республики Татарстан за , согласие на определение долей в общей совместной собственности на квартиру от , выдал нотариус Буинского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО1 по реестру № . Регистрация права не проводилась, поэтому истица просит иск удовлетворить. Истица Х.Л.Г. в ходе судебного заседания иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений в отношении указанного иска не представил. Суд считает
