450 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. ДОСААФ. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемые объекты недвижимости были проданы ФИО2, однако денежные средства на счет должника не поступили. Кроме того, на момент продажи объектов недвижимости должника уже имел задолженность перед УФНС России по РД. В своем заявлении конкурсный управляющий также указывает, что при заключении спорных договоров купли-продажи земельных участков было нарушен порядок одобрения крупных сделок, не получено согласие на отчуждение недвижимости от второго участника ООО «Росземстрой» - ФИО3 По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца или же непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от продажи недвижимости, были направлены на погашение кредиторской задолженности Фотеева Н.В. перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору №00057/15/354-08 от 21.03.2008., что подтверждается представленной выпиской со счета. До отчуждения имущества, которое находилось в залоге у ОАО «Банк Москвы» по договору с Фотеевым Н.В. от 21.03.2008. за №00057/19/355-08, банком с Долматовичем О.И. был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора банка с Фотеевым Н.В. Только при условии заключения такого договора банк как залогодержатель дал согласие на отчуждение недвижимости . По этому договору поручительства Долматовичем О.И. после регистрации перехода к нему права собственности на купленные объекты выплачено банку за Фотеева Н.В., согласно выписки со счета, 5 680 000 рублей. Регрессное требование Долматовичем О.И. к должнику на эту сумму не предъявлялось, т.е. Долматович О.И. уплатил Фотееву Н.В. 12 000 000 рублей и погасил за него долг в сумме 5 680 000 рублей, на величину которого стороны, согласно представленному суду дополнительного соглашения к договору
имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Как установлено судом, спорное помещение в настоящее время находится в хозяйственном ведении СЭГУП, которое не принимало решения о совершении сделки по отчуждению на платной основе своего имущества. Несостоятельна ссылка заявителя на то, что ответ, полученный им от СЭГУП 11.03.2021г. (рег.№6) является решением о совершении сделки по реализации имущества. В случае принятия решения о реализации имущества, СЭГУП обязан был направить его в адрес собственника -Минимущества, получить согласие на отчуждение недвижимости , а затем приступить к реализации процедуры отчуждения. Минимущество по РСО-Алания такого решения не получало, о чем было заявлено представителем Минимущества. Суд истребовал сведения у заявителя, однако они также не были представлены. Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является
в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую ФИО1 2-х комнатную квартиру по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на - ООО ДЮФКК «Дальюст». Решением Управления Росреестра от 29.01.2015 № 27/039/2015-247 государственная регистрация приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав по причине не предоставления к заявлению нотариально удостоверенного письменного согласия гр. ФИО2, которая является супругой гр. ФИО1, о ее согласии на отчуждение недвижимости в собственность иного лица. По материалам дела также установлено, что Управление Росреестра направило заявителю письмо от 04.02.2015 о регистрации запрещения, которым известило ФИО1, что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права: запрещение № 27-27/002-27/002/001/2015-78/2 на объект: квартира по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015. В дальнейшем в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому
принадлежащую ФИО1 1-комнатную квартиру по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24 на - ООО «ДЮФКК «Дальюст». Решением Управления Росреестра от 29.01.2015 № 27/039/2015-252 государственная регистрация приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) по причине непредставления нотариально удостоверенного письменного согласия ФИО2, которая является супругой ФИО1, о ее согласии на отчуждениенедвижимости в собственность иного лица. Управление Росреестра направило заявителю письмо от 04.02.2015 о регистрации запрещения, которым известило ФИО1, что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права: запрещение на объект: квартира по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015. При поступлении в Управление Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении
между ФИО4 и ФИО5, а также последующего договора купли-продажи этих объектов, заключенного между ФИО5 и ФИО2, признании земельного участка совместной собственностью ее и ФИО4, определении долей супругов в общем имуществе, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка (л.д. 39). В обоснование своего иска указала, что состояла в браке с ФИО4, в период брака приобретены указанные квартира и земельный участок, в 2007 г. брак был расторгнут, 20 мая 2009 г. она дала ФИО4 согласие на отчуждение недвижимости , но поскольку к соглашению о причитающейся ей от продажи суммы они с ФИО4 не пришли, 20 июня 2009 г. она свое согласие на отчуждение квартиры отменила, о чем письменно уведомила регистрационную службу, БТИ и ФИО4 Решением Агаповского районного суда от 3 1 июля 2009 г. она была вселена в квартиру, решением того же суда от 29 сентября 2009 г. за ней признано право собственности на 1/2 долю дома, в декабре 2009 г.
доказательства, суд отмечает, что денежные средства в размере 3 275 000 руб. переданы ФИО1 ФИО добровольно, и в гораздо большем размере, чем сумма, указанная в договоре купли-продажи земельного участка. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что передача денежных средств была вызвана необходимостью удовлетворения имущественных притязаний ФИО, заявившей требование о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, в связи с тем, что данный договор был заключен в период ее брака с ФИО3, согласие на отчуждение недвижимости она не давала. Следует отметить, что вопрос о признании спорного земельного участка общим имуществом супругов в судебном порядке разрешен не был. И даже, если земельный участок является общей совместной собственностью супругов, это не является недостатком товара, как указывает истец. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
после оформления в Управлении Росреестра. Требуемые документы ФИО2 не представила. На ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3 и ФИО7 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеют. Неисполнение ФИО19 условий продажи квартиры, содержащихся в распоряжении главы Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних. Отчуждение по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в.79, принадлежащих несовершеннолетним, совершено без согласия органа опеки и попечительства, поскольку ответчики ФИО19 не получали согласие на отчуждение недвижимости без обеспечения несовершеннолетних иным жилым помещение и без вложения денежных средств от продажи на счета, открытые на имя несовершеннолетних. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в.79, заключенный между ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4; прознать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в.79 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленной формулировке в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4
ФИО6 она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчицей ФИО6 о продаже принадлежащей ей недвижимости, а именно: расположенных по адресу: . Указанная недвижимость принадлежала ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные объекты недвижимости были приобретены у ответчицы за рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в расписке. Супруг ответчицы, ФИО1 выразил согласие на отчуждение недвижимости , принадлежащей его жене ФИО6, представив ей нотариально удостоверенный документ от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в регистрационную палату при подписании договора сторонами. Одновременно она приобрела у супруга ответчицы ФИО1 его часть недвижимости по тому же адресу. В 2004 году ФИО6 уме недвижимости было отложено до получения свидетельства о праве на наследство. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой ускорить оформление недвижимости, на что ФИО6 говорила, что имеются какие-то трудности то с оформлением наследства, то
