При этом договор реализации туристского продукта от 11.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, договор реализации туристского продукта от 27.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, представлены суду в обезличенном антимонопольным органом виде (по требованию суда). Судом установлено, что на сопроводительном письме ООО «Байкальская виза» (вх. № 16524-ДСП/18 от 16.11.2018), согласно которому представленные договоры реализации туристского продукта, заключенные с физическими лицами, содержат персональные данные, обработка которых осуществлялась ООО «Байкальская виза» в рамках заключенных договоров, согласие на передачу персональных данных третьим лицам для использования ими в иных целях, обществом не получено, имеется отметка общества «Для служебного пользования». В связи с отметкой на сопроводительном письме ООО «Байкальская виза» «Для служебного пользования» представленный пакет документов антимонопольный орган зарегистрировал с отметкой ДСП (вх. № 16524-ДСП/18 от 16.11.2018). Исходя из содержания договоров реализации туристского продукта от 11.07.2018, 27.07.2018 суд приходит к выводу, что данные документы содержали персональные данные физических лиц. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических
территории подтверждается информационным письмом с приложением копий документов (свидетельств, дипломов и др.), справкой о кадровых ресурсах с указанием ФИО заявленных специалистов, их образовании, должности, стажа работы, копиями штатного расписания и иными документами, подтверждающими квалификацию персонала на каждого заявленного специалиста. Для подтверждения критерия "наличие трудовых ресурсов" прилагаются копии следующих документов: а) копии выписки из штатного расписания участника закупки; б) копии трудовых договоров работников участника закупки в соответствии с выпиской из штатного расписания; в) согласие на передачу персональных данных третьим лицам от каждого работника. В процессе рассмотрения настоящего спора, суд по ходатайству истца истребовал у ответчика ФГБОУ ВО "ИГУ" поданные заявки ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» со всеми приложениями для участия в запросе предложений № 01-003-18 в электронной форме на оказание услуг по санитарной уборке помещений и прилегающей территории объектов ФГБОУ ВО "ИГУ". Ответчиком ФГБОУ ВО "ИГУ" на флэшносителе представлены истребуемые документы. Исследовав представленные документы, суд установил следующее. Как следует из
на дополнительные услуги», заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный, договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», заявление о переводе ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховой премии по договору страхования 2891225523 от 25.07.2018 в размере 25 000 рублей. При рассмотрении анкеты-заявления от 25.07.2018, административным органом было установлено, что в данном документе указано, что потребитель «дает свое согласие на обработку персональных данных ...; согласие на передачу персональных данных (...) третьим лицам, в том числе Страховым Компаниям (...) в целях осуществления страхования, в случае согласия заключить Договор страхования» (п.3.2). Также в анкете предусмотрено согласие заявителя на получение информации, входящей в состав основной части кредитной истории, от любых организаций, осуществляющих услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг в соответствии с действующим законодательством: - ПАО «Восточный» - в целях принятия Банком решения о заключении договора
представил в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области конкретное и информированное согласие ФИО1 на передачу, поручение обработки ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» персональных данных физического лица непосредственно ООО «Кредитэкспресс Финанс». При заключении Договора потребительского займа № ВДНВК- З/С/15.2289 от 10.11.2015 с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 не давала своего согласия на передачу, поручение обработки ее персональных данных ООО «Кредитэкспресс Финанс». Кроме того, ФИО1 22.01.2016 отозвала у ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» свое согласие на передачу персональных данных третьим лицам. Заявитель указывает, что в соответствии с положениями статьи 9 закона о персональных данных в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора. Как следует из п. 5 ч. 1
«Спектр - Групп», ООО «Альтернатива» за поставленные ТМЦ и ГСМ, на иные цели не расходовались, иным лицам не выдавались. При этом ФИО9, пояснил, что займы были выданы за счет привлеченных средств, однако, документы, подтверждающие данный факт не могут быть представлены, поскольку договоры были заключены в устной форме. ФИО22 и ФИО8 пояснили, что денежные средства были получены в долг у частных лиц, сведения о данных лицах не могут быть представлены, в силу отсутствия согласие на передачу персональных данных третьим лицам. Вместе с тем, из анализа выписок по счетам вышеуказанных лиц, не установлено внесение денежных средств, в существенных размерах, соответствующих предоставленным займам. Официальные доходы ФИО9, ФИО22, ФИО8 также значительно ниже сумм указанных займов. Таким образом, в ходе проверки были установлены обстоятельства, подлежащие квалификации в соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку ООО «Сибтрансавто» создан фиктивный документооборот с участием ООО «Спектр - Групп», ООО «Альтернатива» исключительно для получения
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «...» уступил права (требования) по Договору ООО «...». Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, Должник дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету. Между Ответчиком и ООО «...» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц -получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...»
исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора потребительскогозайма. 07.12.2017г. ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа № от 07.03.2017г.истцу ООО «АМКЦ». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер отправления: №). При этом ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав анкету. Задолженность перед истцом за период с 20.04.2017г. (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017г. (дата договора цессии) составляет 81 736,15 рублей, в том числе сумма основного долга - 43 974,36 рублей, проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 31 025,64 рублей, сумма неустойки - 6 736,15 рублей. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере
данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Кроме того, из письменных возражения ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что в рамках указанного договора истец А.О.П. дала согласие на передачу персональных данных третьим лицам, а также на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам без уведомления заемщика. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Доказательств того, что в нарушение условий заключенного кредитного договора, банк незаконно передал персональные данные истца третьему лицу в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец суду не предоставила. Более того, факт того, что А.О.П. дала свое согласие на передачу персональных данных третьим лицам (агентам) стороной истца не оспаривается. Доказательств отзыва
затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Определением судьи от 18 мая 2021 г. ходатайство истца удовлетворено. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не имел и не имеет договорных отношений с ответчиком, отозвал у ООО МК «Мани Мен» согласие на передачу персональных данных третьим лицам и уведомил о приостановлении платежей до получения запрашиваемых документов, не был уведомлен о привлечении третьих лиц к взаимодействию с ним и о переуступке прав требования. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно
