банку и ФИО2, отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции признал правильными. Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 и агентство настаивают на солидарном характере обязательств банка, ФИО2 и общества о возмещении расходов по делу о банкротстве. Податели кассационной жалобы указывают на то, что они как кредиторы по текущим обязательствам не давали согласие на перевод долга с банка на ФИО2 и общество. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и агентства, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» передать для рассмотрения в
пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суды правомерно указали о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в доме, тогда как согласие на перевод помещения изъявили 119 собственников помещений, что составляет 68% от общего числа проживающих в нем граждан. Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
законченного строительством объекта. В связи с приобретением стороной-1 у сторны-2 прав, имущества и обязательств (вышеуказанных) должник обязался уплатить кредитору 72 098 316 руб. 26 коп. При этом стороны договорились, что оплата указанной суммы будет происходить в следующем порядке: - в составе передаваемого имущественного права содержится земельный участок, проектные решения, стоимость которых оценена в 2 000 000 руб. и включена в 9 767 125 руб. 26 коп. (по п. 2.1 договора), - кредитор дает согласие на перевод долга стороной - 2 по настоящему договору в размере 9 351 500 руб. на ФИО4, получение исполнения по погашению задолженности происходит путем расторжения с ним договора долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> за номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100. - кредитор дает согласие перевод долга стороной-2 в размере 13 332 480 руб. на ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», путем расторжения с указанным обществом договора долевого участия в строительстве в строящемся
строительством объекта. В связи с приобретением стороной-1 у стороны-2 прав, имущества и обязательств (вышеуказанных) общество «Главсредуралстрой» обязалось уплатить стороне-1 72 098 316 руб. 26 коп. При этом стороны договорились, что оплата указанной суммы будет происходить в следующем порядке: - в составе передаваемого имущественного права содержится земельный участок, проектные решения, стоимость которых оценена в 2 000 000 руб. и включена в 9 767 125 руб. 26 коп. (по п. 2.1. договора); - сторона-1 дает согласие на перевод долга стороной-2 по настоящему договору в размере 9 351 500 руб. на ФИО1, получение исполнения по погашению задолженности происходит путем расторжения с ним договора долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> за номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100; - сторона-1 дает согласие на перевод долга стороной-2 в размере 13 332 480 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», путем расторжения с указанным обществом договора долевого участия в строительстве
нормативных актов и проектной документации, а также акта приемки законченного строительством объекта. В связи с приобретением стороной–1 у стороны-2 прав, имущества и обязательств (вышеуказанных) общество Главсредуралстрой обязалось уплатить стороне -1 72098316,26руб. При этом стороны договорились, что оплата указанной суммы будет происходить в следующем порядке: - в составе передаваемого имущественного права содержится земельный участок, проектные решения, стоимость которых оценена в 2000000руб. и включена в 9767125руб. 26коп. (по п. 2.1.договора), - сторона - 1 дает согласие на перевод долга стороной - 2 по настоящему договору в размере 9351500руб. на ФИО3, получение исполнения по погашению задолженности происходит путем расторжения с ним договора долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> за номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100. - сторона - 1 дает согласие на перевод долга стороной - 2 в размере 13332480руб. на ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», путем расторжения с указанным обществом договора долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном
потребительского общества «Роспродторг» заключен договор займа № 0001039 от 28.03.2009. В подтверждение предоставления ФИО1 заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция № 435 от 28.03.2008 к приходному кассовому ордеру к указанному договору. 06.02.2009 между Омским филиалом потребительского общества «Роспродторг» и Омским филиалом потребительского общества «Дружба» было подписано соглашение о переводе долга, согласно условиям которого долг Омского филиала ПО «Роспродторг» перед ФИО1 был переведен на Омский филиал ПО «Дружба». 05.02.2009 ФИО1 дано письменное согласие на перевод долга. Кроме того, в подтверждение размера задолженности по указанному договору займа ФИО1 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 06.02.2009 между ФИО1 и Омским филиалом ПО «Роспродторг». Также между ФИО1 и Омским филиалом потребительского общества «Роспродторг» заключен договор займа № 0001287 от 30.05.2008. В подтверждение предоставления ФИО1 заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция № 755 от 30.05.2008 к приходному кассовому ордеру к указанному договору. 06.02.2009 между Омским филиалом потребительского
инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в солидарном порядке. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик давал свое письменное согласие на перевод долга в день заключения договора перевода долга, документы, на основании которых возникли обязательства Генподрядчика перед Подрядчиком, были переданы Обществу по акту приема-передачи, в связи с чем, соглашение о расторжении договора о переводе долга ничтожно, договор перевода долга является действительным, требования Подрядчика подлежали удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку согласие Подрядчика на перевод долга в установленной форме получено не было, акт
ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет данное право ввиду наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, получающих от него помощь, являющуюся для них постоянным источником к существованию. В судебном заседании представители ОАО «Знамя Октября» по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что из уведомления №4 от 24.10.2018 года следует, что ФИО1 не выразил в нем письменное согласие на перевод , а был лишь уведомлен о наличии вакантной должности. В последствии ФИО1 так же не обращался к работодателю с письменным согласием на перевод. ФИО1, указывает, что он устно выразил согласие на перевод и что по данному поводу обратился в отдел кадров. В связи с непоступлением от ФИО1 письменного согласия на перевод, ФИО2 и ФИО3 были переведены на данные вакансии. Что ни в коем случае не ограничило права ни ФИО1, ни других работников, так
абонентским номером № денежные средства в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1, имея сим-карту сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрированную на имя ФИО3, согласно распределенным ролям, ввела в заблуждение ОАО «Сбербанк России», отправив смс-сообщение на номер ОАО «Сбербанка России», подтверждающее согласие на перевод чужих денежных средств на банковский счет №, оформленный на ее имя, осознавая, что данные деньги ей и ФИО3 не принадлежат. Банк, предполагая, что полученное сообщение является распоряжением клиента банка и владельца счета - ФИО2, то есть собственника денежных средств, находящихся на счете, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время перевел на счет, оформленный на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3,
от 03 июня 2014 года. Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Зуевой Яне А., указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. 12 декабря 2013 г. им стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, составленного 07 июня 2012 г., согласно которому собственники дали согласие на перевод жилого помещения (квартиры № указанного дома) в нежилое – под размещение парикмахерской. Решением Белогорского городского суда от 12 декабря 2013 г. удовлетворен иск ФИО4 о сохранении этого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. Считают, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, которые являются существенными. Так, до истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не доводилось сообщение о проведении общего собрания с указанием всех необходимых сведений о его повестке, форме голосования,
денежные средства на финансирование строительства жилого дома. Во исполнение соглашения его стороны и участники долевого строительства заключали соглашения (согласие кредиторов) о передаче прав и обязанностей. В настоящее время за гражданами, давшими такое согласие, зарегистрировано право долевой собственности на объект незавершенного строительства. Но такое согласие выразили не все участники строительства, в связи с чем, соглашение от 07 мая 2010 года №1 имеет юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставили ответчику свое письменное согласие на перевод долга. Перед кредиторами, согласие которых не было получено, обязанным остается первоначальный должник ОАО «САК «Стройцентр», который в настоящее время собственником незавершенного строительством жилого дома не является. При наличии у истца к ОАО «САК «Стройцентр» каких-либо денежных требований, требований о передаче жилых помещений, признании права собственности или иного вещного права на имущество, принадлежащее должнику, (за исключением текущих платежей) истец может обратиться в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением в рамках дела №№ В
