статьей 35 Семейного кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью . Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи
возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, последует оно или не последует. Как видно из материалов дела, 24.08.2005 г. в СГУП по продаже имущества города Москвы, имеющему преимущественное право покупки спорного помещения в соответствии с договором купли-продажи имущества ВАМ № 17401/ВАМ 4825 от 14.06.2002 г., поступило предложение ООО «Булочная № 744» о покупке указанного выше помещения по цене за 564 550 долларов США. Между тем, ответ - отказ либо согласие на приобретение недвижимости СГУП по продаже имущества г. Москвы в срок до 01.09.2005 г., т.е.до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, получен не был. В соответствии со ст. ст. 429 п. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, поскольку обстоятельства, с наступлением которых
указанной в договоре в качестве вклада в уставный капитал ООО СК «Радуга», 22.08.2017 повторная сделка уже между ООО СК «Радуга» и ФИО7. При этом стоимость имущества осталась неизменной по всем из указанных сделок. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не дал разумных пояснений о заключении двух сделок с продавцом и пояснила суду, что спорный договор был заключен первоначально с ФИО5 (продавец на момент совершения сделки в браке не состоял), однако у ответчика отсутствовало согласие на приобретение недвижимости от супруги, при этом ранее ответчик утверждал, что денежные средства были заранее собраны в целях приобретения дома, при этом регистрация сделки была приостановлена, т.е. ничего не препятствовало ответчику получить за время отведенное для приостановки регистрации согласие супруги на приобретение недвижимости. Однако это сделано не было. При этом ФИО1 получает согласие супруги на расторжение сделки вместо согласия на заключение. Сделка имеет типичный характер для должника в период лето 2017-весна 2018 и была обусловлена формальным
орган исполнительной власти для получения рекомендации уполномоченному органу по управлением имуществом Приморского края о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом; получение согласия уполномоченного органа по управлению имуществом Приморского края; принятие Администрацией Приморского края решения об отчуждении имущества из краевой собственности; согласование решения об отчуждении имущества с Законодательным Собранием в порядке внесения проекта постановления о согласовании решения об отчуждении имущества на рассмотрение Законодательного Собрания. В пунктах 1, 5 Информационного письма от 05.11.2009 №134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости . Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона
ООО «Аквамарин» после получения предложения о заключении договора купли-продажи выразило свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направило в адрес МП СЭО подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, а также отчет об оценке. Однако письмом от 14.05.2021 МП СЭО сообщило, что не намерено отчуждать арендуемое по цене отличной от согласованной с собственником. Иных возражений ни в письме, ни в ходе судебного спора ответчиком не заявлено. То есть, между сторонами возникли разногласия в части стоимости объекта купли-продажи. Указание же ответчиком в письме от 14.05.2021. а также в отзыве на исковое заявление на утрату силы предложения о заключении договора и отмену приказа № 111 неправомерно и направлено на злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Истцом в обоснование исковых требовании, действительной рыночной стоимости арендуемого объекта, в материалы дела представлен Отчет об оценке объекта недвижимости № 473.21 от 06.05.2021. выполненного ООО «Алгоритм» (т. 1 л.д. 21-147).
приобретения акций закрытых акционерных обществ", при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Таким образом, осуществление преимущественного права участника на приобретение доли по цене предложения третьему лицу может быть совершено исключительно путем принятия участия в торгах в целях достижения баланса корпоративных интересов участников общества, доля которого выставлена на торги, и интересов кредиторов должника в реализации конкурсной массы по наивысшей стоимости. Объявление о проведении торгов содержит как цену, так и другие условия продажи. Банк как конкурсный кредитор ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» заблаговременно знал о проводимых торгах, сформированном лоте, однако участие в торгах не принял, следовательно, не реализовал свое право на преимущественное приобретение акций, в связи с чем договор купли-продажи имущества был заключен с единственным участником, допущенным к
покупку она не давала, поскольку она принесла убытки семейному бюджету. В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ее не устраивает та покупка, которую совершил муж, дорога к земельному участку очень плохая, они с мужем не могут найти покупателей на приобретенную недвижимость, перед покупкой супруг с ней не посоветовался, потратил деньги, которые могли бы пойти на обучение детей. Считает, что она должна была дать нотариальное согласие на приобретение недвижимости . Также она не желает, чтобы за ее супругом числилось какое-либо недвижимое имущество. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что он хотел сделать супруге сюрприз, и без ее ведома купил вышеуказанную недвижимость у второго ответчика. Однако покупка оказалась не такой, какой ее описывал продавец Эм Р.А., она не устраивает их с женой. Ответчик Эм Р.А. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с требованиями
по делу обеспечительных мер. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайства. Поскольку обеспечительные меры не были отменены, сделка была сорвана. После отмены обеспечительных мер истец предпринял попытку проведения повторных переговоров с <ФИО>4 по договорам № 1 и № 2. Актуальность сделки для покупателя была утрачена, и заключат договоры на прежних условиях <ФИО>4 отказался. Истец предложил <ФИО>5 приобрести объекты недвижимости по цене, ниже первоначальной. Проведя переговоры, стороны пришли к соглашению об условиях сделки: <ФИО>4 выразил согласие на приобретение недвижимости по рыночной стоимости. 01.06.2018 года истец и <ФИО>4 заключили договор купли-продажи указанных домов, и земельных участков 40 300 000 рублей. Итоговая цена, за которую были проданы истцом объекты недвижимости, оказалась ниже условий первоначальной сделки на 23 700 000 рублей. Такая разница связана с тем, что предложенная первоначально <ФИО>6 цена являлась уникальным предложением по причине коммерческого интереса <ФИО>4 к объектам. Покупатель имел намерение извлекать прибыль, построив на земельных участках вблизи берега озера дома для
были потрачены на погашение долговых обязательств перед другими лицами. Брак между ответчиками был расторгнут только *** В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и С. о признании сделки недействительной ФИО2 признавал тот факт, что он, находясь в браке с ФИО3, в 2013-2014гг. приобрел несколько объектов недвижимости с целью их более выгодной перепродажи, денежные средства на которые бралась по договорам займа, оформленным распиской у физических лиц под проценты. ФИО3 давала ФИО2 согласие на приобретение недвижимости , следовательно, она знала об источнике дохода на приобретение данного недвижимого имущества. Просил признать долг по договору займа - расписке от 30.09.2014 г. общим долгом супругов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 2 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 руб. ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании долговой расписки недействительной ввиду ее безденежности, указав, что в 2012 г. он
