в акцепте, и отказ ФИО1 от составления и подписания договора купли-продажи, как единого документа, обратился в суд с вышеназванными требованиями. В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что фактически ФИО1 не было дано согласия на продажу доли по цене предложенной холдингом (4 900 рублей), которая значительно отличалась от предложенной продавцом, в связи с чем, основания считать договор купли-продажи заключенным отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, являясь участником общества, владел 25 % его уставного капитала. Истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества третьему лицу. От другого участника общества в адрес ФИО2 29.07.2016 поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажудоли истца третьему лицу. В силу пункта 7.3 Устава общества продажа или отчуждение иным образом доли или части доли участника в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников или общества запрещены. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ‒ Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) в случае неполучения участником общества согласия на отчуждение доли третьему лицу при условии, что необходимость
Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества «Промтех-НН» с долей в размере 25 % уставного капитала. Истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу. От другого участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» в адрес истца 29.07.2016 поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажудоли третьему лицу. Поскольку Устав общества (пункт 7.3) предусматривал необходимость получения участником общества от других участников согласия на отчуждение доли третьему лицу, после направления указанного выше письма общество стало обязанным выплатить Тютьневу А.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале (абзацы первый и третий пункта 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Неосуществление названной выплаты послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале. Супругой ФИО2 - ФИО3 дано согласие от 14.03.2019 на продажу любой доли из всей принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, так и всей доли в целом, в уставном капитале общества, а 14.08.2019 также дано согласие на заключение предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества. Получение согласия ФИО3 от 14.03.2019 и 14.08.2019 на продажу долей в уставном капитале общества, на заключение предварительного договора удостоверено нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) с нотариально удостоверенного согласия ФИО3 заключен
о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу. Письмами от 16.06.2014 участники общества сообщили о своем несогласии с продажей доли третьему лицу и намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли после предоставления истцом надлежащим образом оформленной оферты, содержащей существенные условия договора купли-продажи. 09.09.2014 истец повторно уведомил ответчика и иных участников общества о намерении продать принадлежащую ему долю за 1 480 000 руб. 02.10.2014 ответчиком, ФИО5 и ФИО4 оформлены отказы выразить согласие на продажу доли в уставном капитале общества третьим лицам. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам общества, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесение изменений в устав общества осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласовании продажи доли истца, ставят под сомнение добросовестность действий общего собрания участников общества по
округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, с марта 1988 года ФИО1 является супругой ФИО5 До декабря 2018 года ФИО6 являлся единственным участником Общества. Общество приобретено ФИО6 в период брака с ФИО1, являлось общей совместной собственностью супругов. ФИО1 13.12.2018 оформила у нотариуса согласие на продажу доли в размере 50% в уставном капитале Общества, в котором было указано, что продажа доли должна была состояться: «... за цену и на условиях по ее усмотрению». В дальнейшем 19.12.2018 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.12.2018 была внесена запись о ФИО3 как об участнике Общества с долей в размере 50% в уставном капитале. В
что Регент Т.В. и ФИО2 имеют общего ребенка - являются родителями ФИО8, что следует из свидетельства о рождении от 29.08.2013. На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Регент Т.В., находясь в личных отношениях с ФИО2, в полной мере доверяла последнему, что подтверждается доверенностью от 03.07.2020. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО5, зная о личном конфликте между Регент Т.В. и ФИО2 и увидев, что согласие на продажу доли подписал сам ФИО2, действуя по доверенности, а не Регент Т.В., должна была осознавать, что действует недобросовестно. ФИО5 мотивировала продажу доли через непродолжительный период времени конечному приобретателю доли (ФИО2) грузом ответственности, желая продолжать трудовую деятельность в роли наемного работника. Между тем, как установлено судами, ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2023 является не бухгалтером (как было ранее - до совершения второй из оспариваемых сделок), а руководителем Общества – генеральным директором, что только
что конкурсный управляющий ФИО7 в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ обязан был известить в письменной форме о намерении продать долю в уставном капитале Общества третьему лицу остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи, а также в соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ извещение о необходимости дать согласие на продажу доли в случае отказа от реализации преимущественного права на ее приобретения. 09.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения. Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и нотариуса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и
Дело № РЕШЕНИЕ СУДАименем Российской Федерации 18 августа 2021 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о нечинении препятствий в продаже доли квартиры, обязании предоставить нотариальное согласие на продажу доли квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в продаже доли квартиры, обязании предоставить нотариальное согласие на продажу доли квартиры, ссылаясь на следующее. ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в указанной квартире. ФИО2 и ФИО3 являются, несовершеннолетними, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно.
к ней, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО2 от Дата изъята . Дата изъята ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие, из которого следует, что ей известно о предстоящей продаже ФИО3 принадлежащей 1/2 доли квартиры за (данные изъяты) она дает согласие на продажу доли , от преимущественного права покупки доли за указанную сумму, которым она могла бы воспользоваться в соответствии со ст. 250 ГК РФ, отказывается. Дата изъята между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за (данные изъяты) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята , ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной
Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М., при секретаре Ардашевой А.В., с участием законного представителя несовершеннолетнего А.Б.В. – ФИО1, несовершеннолетнего А.Б.В., представителя третьего лица отдела социальной защиты населения в Балезинском районе Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетнему А.Б.В. в лице законного представителя ФИО1 об обязании дать согласие на продажу *** доли квартиры, установил: ФИО3 обратился с иском к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего А.Б.В. об обязании дать согласие на продажу *** доли квартиры. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 39,9 кв.м., жилой площадью – 25,7 кв.м. Жилое помещение в виде *** доли передано в собственность истцу на основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019г. ФИО5 доля спорной
Судья – Матюхина О.В. гражданское дело № 33-2219/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляк С.И., судей Волковой И.А., Жабиной Н.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, об обязании дать согласие на продажу доли квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, об обязании дать согласие на продажу доли квартиры, отказано. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,
