кассационном порядке. Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 606, 612, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения, поскольку согласие арендодателя на производствонеотделимыхулучшений с указанием конкретного объема и вида работ, а также их стоимости, арендатором (общество) не представлено. При этом апелляционный суд принял во внимание, что арендодателем (администрацией) дано согласие на проведение ремонтных работ и установление газоотопительного оборудования в арендуемом истцом помещении только за счет собственных средств арендатора, конкретный перечень работ, их виды и стоимость сторонами не согласованы, рабочий проект, сметная документация на ремонт не получили одобрения ответчика. Также апелляционный суд с учетом статей 196,
судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18.07.2017 подлежит оцениванию судами в рамках настоящего дела и не имеют заранее установленной правовой квалификации, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании и толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлено еще одно доказательство того, что ответчик дал письменное согласие на производство неотделимых улучшений , а именно – письменную визу от 25.05.2017 на письме истца в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанная виза сделана работником ООО «Инжтехэнергострой», а не руководителем общества, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия данного работника на предоставление письменного согласия на реконструкцию гаражей. Кроме того, арендатором нарушен порядок получения согласия на производство неотделимых улучшений, предусмотренной требованиям п. 5.2.8 договора аренды нежилых помещений. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов
в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности (сдача помещения в аренду); -истец, являвшийся добросовестным владельцем, фактически добровольно вернул недвижимость из своего незаконного владения собственнику - ТСЖ «Наш Дом 2014», с которым он в договорных отношениях не состоял; -довод о том, что неотделимые улучшения не подлежат возмещению, поскольку ответчик не давал согласия на их проведение, противоречит части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; - согласие на производство неотделимых улучшений получено истцом, собственники квартир в доме, где расположено нежилое помещение, знали об использовании данного имущества истцом, жильцы, одобряя сдачу помещения в аренду, фактически согласились на производство истцом неотделимых улучшений. Претензий и требований об освобождении помещения собственниками не заявлялось. -конклюдентные действия собственников следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим согласием на использование истцом нежилого помещения в качестве объекта аренды пользование. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от
прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 8.2. договора аренды № 2К от 01.07.2014 неотделимые улучшения объекта могут производиться арендатором только по согласованию с арендодателем. Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости проведения ремонтных работ, а также согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений предпринимателем ФИО1 не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Ссылки ответчика на то, что согласие на производство неотделимых улучшений было получено путем заключения предварительного договора с третьим лицом и в период действия указанного договора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названная норма регулирует правовой режим неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды. Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что суды не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
по улучшению. Арендодатель может компенсировать их стоимость арендатору по истечении срока аренды или в период действия договора. Стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором, может быть полностью или частично зачтена в счет арендной платы. По дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды были переданы Предприятию. Письмом № 24 от 21.06.2018 Общество обратилось к Предприятию с просьбой о согласовании производства неотделимых улучшений. Письмом от 22.08.2018 № 1135 Предприятие дало согласие на производство неотделимых улучшений , указав на необходимость представить в адрес Предприятия документы, предусмотренные пунктом 1.5 Договора, подтверждающие обоснованность представленных смет и стоимость произведенных работ. Письмом от 01.10.2018 № 34 Общество представило Предприятию смету на производство неотделимых улучшений. Указанная смета содержит отметку Предприятия о согласовании с указанием на то, что работы, предусмотренные позициями сметы №№ 89-101, 102-120, 135-157, на общую сумму 549 327 руб. согласованы с последующей компенсацией. Между Обществом и ООО «СКА», заключен договор №
является стоимость строительных работ (п. 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость строительных работ в данном случае является арендной платой по договору. В соответствии со ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3.4.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неотделимые улучшения осуществляются только с письменного согласия арендодателя. Из материалов дела не усматривается, что ответчик давал письменное согласие на производство неотделимых улучшений . Кроме того, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в договорных отношениях по поводу аренды помещения с истцом ФИО1 не состоит, в связи с чем какие-либо общие права и корреспондирующие им обязанности у сторон не возникли. По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо
доказательства истца фальсифицированы, все факты подтверждающие оплату составлены неверным числом. В деле не фигурирует доказательство оплаты стоимости неотделимых улучшений помещения. ФИО2 не было известно о предстоящих улучшениях принадлежащего ему помещения, своего согласия на указанные действия он не давал, а ФИО3, в доверенности не получал полномочия давать денежные обязательства. Третье лицо ФИО3 в иске просил отказать, пояснив суду, что расписка написанная им не имеет юридической силы, так как он не был уполномочен давать согласие на производство неотделимых улучшений и их оплату. Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Как следует
о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений . Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества, при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта
составляет неосновательное обогащение последнего. По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения. Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование выполняемых истцом работ с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений . Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по обустройству систем водоснабжения и водоотведения жилого дома проводились истцом с согласия и по поручению собственника объекта недвижимого имущества, ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, несение ФИО1 расходов на проведение указанных работ осуществлялось добровольно в отсутствие обязательств между ним и ответчиком, при том, что само по себе предоставление истцу доступа на земельный
неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала срочного ремонта и находилась в непригодном для проживания состоянии. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что, проживая в указанном жилом помещении, при осуществлении работ в данном жилом помещении она действовала, в том числе, в своем
