Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общимимуществом , если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). Пунктом 4
35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как П-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжениеобщимимуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с
совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, статья 35 Семейного кодекса направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов, и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжениюобщимимуществом . При заключении ФИО1 спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей
дивидендов, заработной платы и иных выплат со счетов АО "Энергострой-М.Н." ИНН <***> в адрес ФИО5 за период с 01.01.2012 по 16.07.2021 (дата поступления запроса) в Банке не осуществлялись. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что все полученное ФИО5 по сделкам поручительства перед ПАО Банк «ФК Открытие» было использовано на нужды семьи ФИО5 и ФИО7 ̆ Е.В., не представлены. Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что от факт, что ФИО7 ̆ Е.В. было дано нотариально удостоверенное согласие на распоряжение общим имуществом супругов в связи с заключением ФИО5 договора поручительства № 2735- 12/П2 от 11.12.2012 г., согласно которому ей было известно о том, что кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (т.е. АО «Энергострой-М.Н ») своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества поручителя, в связи с чем не возражает против отчуждения совместно нажитого во время брака имущества в случае обращения на него взыскания согласно условиям договора поручительства, не является
обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер, лицо (заявитель) которое дало свое согласие на распоряжение общим имуществом супругов и согласившись с положениями устава общества, оспаривает корпоративную сделку и просит принять обеспечительные меры связанные с запретом производить любые действия участнику общества – ФИО4, направленные на отчуждение и обременение 100% долей в уставном капитале общества, при этом вопрос о ее вхождение в общество до настоящего времени не разрешался. Основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем, отсутствуют. Вместе с тем,
дополнительного соглашения также представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от 02.12.2015. Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Пункт 3 указанной статьи гласит о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Следовательно, давая согласие на залог имущества, являющегося общей совместной собственностью, ФИО3 выразила согласие на распоряжение общим имуществом , в т.ч. на отчуждение в случае наступления оснований для обращения на него взыскания. Кроме того, в согласиях ФИО3 указано, что в случае обращения взыскания на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу для погашения задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 №213-13, заключенному между ФИО6 и ПАО Банк «СИАБ», она отказывается от имущественных претензий на предмет залога. При таких обстоятельствах процедура реализации спорной квартиры в процедуре банкротства ФИО6 подлежит возобновлению в соответствии
устранения указанных замечаний заявители представили соответствующую доверенность, которая была приобщена в материалы регистрационного дела 30.10.2018, и информационное письмо об отсутствии необходимости предоставления решения собственников многоквартирного дома, поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома не является предметом договора аренды, которое приобщено в материалы регистрационного дела 01.11.2018. Уведомлением регистрирующего органа от 14.01.2019 в государственной регистрации договора аренды отказано по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, и непредставления решения собственников о даче согласие на распоряжение общим имуществом собственников дома. Полагая, что решение Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды от 12.02.2018 № 305/18/20 и дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 1 к нему является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «ТД «Перекресток», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 части 4 статьи 18, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона
и размещение контейнеров для сбора мусора на прилегающем земельном участке. В целях устранения указанных замечаний обществом в регистрирующий орган представлена нотариальная доверенность, выданная гражданином Республики Ливан ФИО7 Хуссейн на территории Украины, а также информационное письмо об отсутствии необходимости предоставления решения собственников многоквартирного жилого дома. Уведомлением от 14.01.2019 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, и непредставления решения собственников о даче согласие на распоряжение общим имуществом . Полагая данный отказ в государственной регистрации незаконным, АО «ТД «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 21, 26, 29, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что отказ регистрирующего органа был мотивирован непредставлением решения собственников многоквартирного дома о распоряжении
г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении из акта от ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста) имущества в виде ДОЛЯ в праве собственности на <адрес>, на общую сумму СУММА., отказано. При вынесении указанного решения исследовались и получили надлежащую оценку суда как договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО8 права собственности на ДОЛЯ спорной квартиры. В частности суд указал, что ФИО8, давая согласие на распоряжение общим имуществом , приняла на себя риск потери имущества в виде возможности обращения на него взыскания. Решением Московского районного суда <адрес> от 0-ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 и обращено взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - на ДОЛЯ в <адрес> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8
ФИО1, ее представителя ФИО2 ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО «АТБ»- ФИО4 переводчика- ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров залога недействительными, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров залога недействительными. В обоснование иска указано, что между ответчиками заключены договоры залога недвижимого имущества. Истица как супруга ФИО3 не давала согласие на распоряжение общим имуществом супругов в связи с чем просит признать договоры залога №№ от 23.08.2012, №№№ от 15.07.2013 недействительными, аннулировать запись об ипотеке. В суде истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 согласие на распоряжение общим имуществом не давала, имеющееся согласие подписала, но при этом не понимала, что подписала, т.к. переводчик не был предоставлен. Ответчик ФИО3 с иском согласился. Представитель ответчика ПАО «АТБ» просил в удовлетворении иска отказать по доводам,
по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установил: ФИО4 обратилась в суд, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> мкр. Октябрьский в ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1. Свои требования мотивирует тем, что названное жилое помещение было приобретено ею и ее бывшим супругом – ФИО5 в браке, является их общим имуществом. Нотариально удостоверенное согласие на заключение ФИО5 договора купли-продажи квартиры она не давала. Имеющееся нотариальное согласие на распоряжение общим имуществом давалось только на совершение сделок в пользу дочери – ФИО2. В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель – ФИО6 просили удовлетворить заявленные требования. ФИО4 дала объяснение о том, что достаточно хорошо не владеет русским языком и, давая согласие на распоряжение общим имуществом, она имела в виду только совершение сделок в пользу несовершеннолетней дочери. Представитель ФИО5 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований, представил возражения в письменном виде. Представитель ФИО1 – ФИО8
что поскольку автомобиль приобретен на ее личные средства, и что она, якобы, сообщила ему о его продаже, поэтому продала за 90 000 рублей. Постановлением от 18.02.2021года в возбуждении уголовного дела ему было оказано в связи с тем, что по факту обращения усматриваются гражданско-правовые отношения. Данное постановление является доказательством того, что ответчица продала автомобиль без его согласия в период раздельного проживания и скрыла действительную цену, за который продала автомобиль. Поскольку он не давал согласие на распоряжение общим имуществом супругов, не получал деньги от продажи автомобиля, то ответчица нарушила его права собственника на общее имущество супругов. Доказательствами того, что ее доверитель не давал согласие на распоряжение общим имуществом супругов, служат письменные доказательства: его обращение в полицию по поводу отсутствия автомобиля «Фольксваген» по адресу проживания ответчицы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . Наличие подлинных ПТС и свидетельства о регистрации ТС автомобиль в его распоряжении. Доказательствами того, что автомобиль приобретался
