Регистрирующим органом заявителю направлено уведомление от 27.06.2019 о необходимости предоставления доводов относительно сходства обозначений до степени смешения, которые будут учтены при принятии решения о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. В ответ на указанное уведомление ответчиком, как генеральным директором Общества, подписано и представлено в регистрирующий орган согласие правообладателя на регистрацию товарного знака от 02.07.2019, которое истцом квалифицировано как односторонняя сделка, являющаяся предметом спора. В обоснование требований Компанией указано, что ФИО1 неправомерно дано согласие на регистрацию товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Общества, что позволило Предприятию 26.09.2019 зарегистрировать товарный знак «OCTAFLUID» (номер государственной регистрации 728812, заявка № 2018756859). Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска Компанией срока исковой давности, поскольку с даты регистрации товарного знака – 26.09.2019 установленной годичный срок истек (27.09.2020), тогда как настоящий иск подан в суд только 14.12.2020. При этом суд также пришел к выводу, что дача
АПК РФ, установив факты приобретения группой «Мельница» известности и узнаваемости на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета спорного товарного знака, согласившись с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, непосредственно связанных с концертной и музыкальной деятельностью, способна ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, в силу наличия стойкой ассоциативной связи между обозначением «Мельница» и участниками одноименной музыкальной группы, учитывая, что согласие на регистрацию спорного товарного знака от участников группы «Мельница» отсутствует, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части, пришел к выводу, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд признал недоказанным приобретение обозначением «Мельница» известности именно по отношению к обществу. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество «ТермоТех Рус» (единственный акционер – заявитель), являясь правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Thermotech/Термотех» по свидетельству Российской Федерации № 346216 с приоритетом от 22.05.2006, в лице генерального директора ФИО2 письмом от 25.11.2009 дало согласие на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Термотех» по заявке № 2008734635 с приоритетом от 28.10.2008 на имя общества «Термотех-Трейд» и его использование на территории Российской Федерации для перечисленных в заявке товаров и услуг 11, 17, 37, 42 классов МКТУ. Регистрация товарного знака со словесным элементом «Термотех» за обществом «Теромотех-Трейд» произведена 10.03.2010 согласно свидетельству о регистрации № 403131. 10.08.2010 проведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом «Thermotech/Термотех»
Суда по интеллектуальным правам руководствовался абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем. Установив, что выдавая согласие на регистрацию товарного знака и заверяя, что указанное согласие не подлежит отзыву и является действительным с даты его подписания, а впоследствии оспаривая регистрацию Роспатентом этого же товарного знака, фирма лишило общество возможности полагаться на сделку по выдаче самим заявителем согласия на регистрацию товарного знака и тем самым нарушило конституционные гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного
имущества в субаренду третьим лицам (действительным арендаторам), оспариваемые сделки носят формальный характер, не имеющей разумной экономической цели для Общества, направлены исключительно на создание схемы переноса части доходов от арендного потока на «технических арендаторов», что приводит к снижению сумма чистой прибыли Общества, которая должна быть направлена на выплату дивидендов учредителям Общества. Факт заключения генеральным директором Общества ФИО4 договора аренды с ООО «Вкусно 33» и ИП ФИО3 (аффилированными лицами - его подчиненными), а также его согласие на регистрацию ООО «Вкусно 33» по адресу места нахождения единственного актива Общества, свидетельствует о сговоре указанных лиц и их заинтересованности в описанной цепочке сделок. При этом истец считает, что ФИО6 (исполнительный директор Общества) и ФИО3 (сотрудник отдела аренды ГК «ДАЛПОРТ») не могли не знать о размере рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общества. Истец, считая, что его права, как частника Общества нарушены, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, признав
знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56). Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление предпринимателем выданного правообладателем противопоставленного товарного знака письма-согласия, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака по упомянутой заявке, с учетом содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснений, является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 09.08.2019 и об обязании его повторно рассмотреть возражение заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
знаки обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, приведенных в перечнях указанных знаков обслуживания. С учетом установленных обстоятельств суд счел вероятным смешение сравниваемых обозначений в гражданском обороте. Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Суд рассмотрел довод ФИО1 о том, что предшествующий правообладатель противопоставленного товарного знака (ФИО4) представил ему письмо- согласие на регистрацию спорного товарного знака. Установив, что это письмо-согласие не исследовалось Роспатентом в ходе рассмотрения возражения, суд первой инстанции провел самостоятельный анализ письма на предмет того, могло ли оно повлиять на выводы Роспатента, сделанные при рассмотрении возражения. Суд первой инстанции указал, что в названном письме-согласии отсутствуют полные сведения о правообладателе противопоставленного знака обслуживания, а также о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве знака обслуживания: отсутствуют ИНН и ОГРНИП, что не позволяет
ЕАО от 08.10.2013, которым постановлено: Гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие должностного лица, обязании должностного лица дать согласие на регистрацию по месту жительства. Мотивировал тем, что <...> ему выдан ордер № <...> для проживания в квартире, расположенной по адресу: <...>. 19.06.2013 Ленинским районным судом ЕАО по иску администрации муниципального образования о выселении ФИО1 из служебного жилого помещения вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В решении суд указал, что между сторонами фактически возникли жилищные отношения по договору найма жилого помещения. Для регистрации по месту жительства он
ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.3 УК РФ. Установлено, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> 28.04.2020 г., имея умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: <...>, передала инспектору по регистрационному учету заполненное заявление соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию иностранного гражданина республики Узбекистан <.........> г. рождения по адресу: <.........> при этом достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет. Фактически жилое помещение по указанному адресу <.........>. не представлялось. Согласно показаниям ФИО2 за осуществление фиктивной регистрации <.........>. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <.........>, ФИО2 получила от указанного иностранного гражданина денежные средства в сумме 500 руб. Она же, 07.05.2021 г.. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
Жегалов Е.А. Дело № 33-11274/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Слядневой И.В., судей Жегалова Е.А., Александровой Л.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности дать согласие на регистрацию в жилом помещении. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 19.04.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем дачи согласия на регистрацию ФИО4 по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на основании договора купли- продажи от 13.02.2019 истец является собственником 1/4 доли в
