<***>) о взыскании 1 093 968 руб., признании договора незаключенным. Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик, в ходе предварительного судебного заседания, исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил суду копию выписки из протокола от 09.12.2010г., ходатайство о применении сроков исковой давности, которые судом приобщены к материалам дела. В ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснил, что согласие на ремонт не давал , по поводу приложенных к иску документов ничего пояснить не может. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит материалы дела достаточными для назначения по делу судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Руководствуясь ст.ст. 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2013 11:00, кабинет № 307, в помещении
области и Министерством культуры. Ответчик – Территориальное управление по управлению государственным имуществом по Самарской области просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право истца требовать возмещения ремонтных работ, обязанность по проведению которых возложена на истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо 1 – Министерство культуры и молодежной политики Самарской области в судебное заседание не явилось. в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласие на ремонт не давало , условия охранного обязательства истцом выполняются не в полном объеме. Учитывая то, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия третьего лица 1. Третье лицо 2 и 3 просят в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание 19.08.09 г. представитель истца не явился. Учитывая то, что истец надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее
лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец не доказал, что убытки причинены по вине ответчика. Ответчик согласия на ремонт не давал . Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО8 не имела возможности неосновательно обогатиться, поскольку не является собственником помещения. Судебные издержки возмещаются правой стороне в споре за счет неправой стороны. Поэтому судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб. возмещению ответчику не подлежат. Расходы по госпошлине в размере 3 306 руб. 76 коп. относятся на истца (госпошлина уплачена истцом в полном размере). Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный
Организацией, приняты без каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам исполнения работ, что подтверждается письмом от 15.10.2014 № 70. Итоговая смета ремонтных работ в обоих помещениях подписана Организацией без замечаний. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 и 2.3.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.07.1994 № 00-001774(03), заключенного Комитетом и Организацией, балансодержатель осуществляет контроль за использованием помещений, производит капитальный и текущий ремонт помещений. При этом должно быть получено согласие Комитета. Собственник помещения согласия на ремонт не давал . Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным предъявление требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с Комитета. При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного
затруднился. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т.1 л.д. 90 – письменный отзыв) и дополнительно пояснил, что ответчик не приобретал и не сберегал за счет истца какого-либо имущества. Истец освободил помещение лишь в марте 2009 года. Истцом не доказана сумма понесенных расходов и стоимость неотделимых улучшений. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученным доходом у истца отсутствует. В заключениях эксперта имеются существенные противоречия. Ответчик самостоятельно ремонтировал нежилое помещение. Согласие на ремонт не давалось . Выполнение истцом ремонтных работ не повлекло увеличение рыночной стоимости имущества. Изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Исковые требования истца фактически складываются из трех частей: · о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы, · о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимости, · о взыскании убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды. Суд не находит оснований для
написал расписку от 08.08.2014 года. В 2015 году он передал ФИО1 в собственность принадлежащее ему помещение, расположенное по другому адресу, на сумму 2 700 000 руб. ФИО1 передал ему расписку на сумму 2 700 000 руб. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. Действительно, по договоренности с ним, ФИО1 пользовался в 2014 – 2015 годах мансардой в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Делал ли ФИО1 ремонт данной мансарды, он не знает, согласие на ремонт не давал . Между ним и ФИО1 каких-либо договоров о передаче ФИО1 в собственность указанной мансарды не заключалось.В настоящее время спорное помещение № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска в суд. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
трещина короба подачи вторичного воздуха, данные неисправности устранены. Выявленные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара. Истец полагает, что ответчик нарушил его права в самом начале. А именно, для отправки котла в сервисную службу завода-изготовителя *** ему пришлось подписать типовой документ (акт-рекламацию), в котором было уже пропечатано, что истец просит устранить неисправности котла. Тем самым, истец был лишен права выбора, которое у него есть согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Согласие на ремонт не давал . Истца интересовали только первопричины выхода из строя котла и после этого он был готов принять решение и выдвинуть свое требование. *** истец обратился с претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. *** претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало. *** дополнительно направил претензию по электронной почте. В настоящее время котел находится у завода-изготовителя в г.Кострома. Котел после отправки он не видел, качество ремонтных работ определить не может, гарантии, что котел
от указанной суммы составляет 2/3 – 182 299 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму затрат на ремонт дома и оплату коммунальных услуг в размере 182 299 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845,98 руб. и расходы по составлению искового заявления– 1500 руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку в доме не проживает, согласие на ремонт не давал . Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, произведенных по оплате коммунальных услуг за отопление, в размере 30 605,44 руб., расходов по замене электрического счетчика – 836,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 143,26 руб., а также расходов по составлению искового заявления – 258,75 руб. В удовлетворении остальной части иска
«Автолюкс» с приглашением для подписания документов по гарантийному ремонту автомобиля CHERY Т15 TIGGO) БЕЛЫЙ VIN №. 24 апреля 2021 года ФИО1 посетил автосалон ООО «Автолюкс» и изучил представленные им документы: предварительный заказ-наряд № ПЛ00000378 от 19.04.2021 г. с ценой и без цены. Согласно расходной накладной к заказу-наряду, стоимость АКПП ВАРИАТОР В СБОРЕ (T21FLT15T17) составила 337 095 рублей. Приняв решение отказаться от гарантийного ремонта (документы на проведение гарантийного ремонта ФИО1 категорически отказался подписывать, согласие на ремонт не давал ), ФИО1 решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и под вх.№316 от 24 апреля 2021 года сдал в ООО «Авто люкс» претензию (требование) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с наличием существенного недостатка, а также направил 24 апреля 2021 года претензию (требование) в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заказной почтой. 27 апреля 2021 года ФИО1 были извещен, что автомобиль отремонтирован. Согласно экспертному
