отсутствует проезд на земельный участок к помещениям инкубаторского цеха №№ 32, 33, 34, 35; согласно бухгалтерской справке от 19.09.2011, покупка земельного участка, площадью 1 975 кв. м, расположенного по адресу: Кисловодское шоссе, 22, г. Пятигорск, прилегающего к зданию инкубаторского цеха и склада № 17, кадастровый номер 26:33:010101:0426, в мае 2007 года предполагала использование в коммерческих целях не только складских помещений, но и прилегающего земельного участка; при покупке здания и участка с продавцом подписывалось согласие на сервитут для проезда к этому участку (в случае большегрузного транспорта въезд на купленный участок возможен только со стороны ответчика); до настоящего времени вопрос сервитута не урегулировался, и, как следствие покупатель несет за собой убытки (недополученную прибыль). В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что необходимость установления частных сервитутов подтверждается выводами экспертов. Представитель ответчика ЗАО «Металлоторг» возражал против установления
по условиям которого арендатору в срок до 31.12.2014 предоставляется во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 117,68 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 27, для размещения транспортных средств, проезда транспортных средств и прохода сотрудников к помещениям арендатора. В письме от 31.03.2015 № 19/03 ООО «Таксофон +» предложил ПАО «МТС» продлить срок действия договора аренды от 10.10.2014 № ЗУ?1/2014 для организации собственного проезда на ваш двор, а также указало на согласие на сервитут . Здание и гаражный бокс ПАО «МТС» расположены таким образом, что подъехать к ним можно через ворота, которые частично расположены на земельном участке ООО «Таксофон +» с кадастровым номером 16:50:070102:20, что подтверждается схемой расположения объектов на земельных участках. Полагая, что действия ООО «Таксофон +», использующий участок с кадастровым номером 16:50:070102:20, препятствует доступу ПАО «МТС» со стороны дворового фасада к принадлежащему ему зданию и гаражному боксу, последний обратился в арбитражный суд с требованием к
по условиям которого арендатору в срок до 31.12.2014 предоставляется во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 117,68 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 27, для размещения транспортных средств, проезда транспортных средств и прохода сотрудников к помещениям арендатора. В письме от 31.03.2015 № 19/03 ООО «Таксофон +» предложил ПАО «МТС» продлить срок действия договора аренды от 10.10.2014 № ЗУ1/2014 для организации собственного проезда на ваш двор, а также указало на согласие на сервитут . Здание и гаражный бокс ПАО «МТС» расположены таким образом, что подъехать к ним можно через ворота, которые частично расположены на земельном участке ООО «Таксофон +» с кадастровым номером 16:50:070102:20, что подтверждается схемой расположения объектов на земельных участках. Полагая, что действия ООО «Таксофон +», использующий участок с кадастровым номером 16:50:070102:20, препятствует доступу ПАО «МТС» со стороны дворового фасада к принадлежащему ему зданию и гаражному боксу, последний обратился в арбитражный суд с требованием к
находится в ипотеке у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по договору ипотеки от 04.03.2019 № 3097, ввиду чего указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела обществом «Проспект, 4/1» в материалы дела представлено письмо ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» б/н от 15.05.2019 (т. 14 л.д. 81), в котором банк по вопросу обращения относительно наложения ограничения права пользования (сервитута) на земельным участок с кадастровым номером 02:55:010617:251 не может самостоятельно предоставить согласие на сервитут . При положительном судебном решении о наложении сервитута банк готов предоставить согласие. В связи с чем, как указано выше, спор об установлении сервитута и его условиях подлежит разрешению судом. Кроме того, судом установлено, что 09 апреля 2018 года между ИП ФИО1 (арендодатель), АО «ЦТиР «МИР» (арендатор) подписан договор аренды земельных участков (т.9 л.д. 61-64) с кадастровыми номерами 02:55:010617:250, 02:55:010617:251, 02:55:010617:252, 02:55:010617:253, 02:55:010617:254. Согласно п. 1.4. договора срок аренды земельных участков по договору устанавливается:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Уфа Дело № А07-6980/2022 15 марта 2022 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е. исковое заявление (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) о признании отзыва согласия на сервитут , выраженного в письме от 24.02.2022 № 01-14-62, незаконным, обязании сохранить действие сервитута до ввода в эксплуатацию строящихся линейных объектов УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагаются уведомления или иные документы, подтверждающие направление другим лицам. Участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других
в собственности истцов, так из пользования истцов в интересах ФИО4 и ФИО3 для их доступа к своим квартирам и земельным участкам изымается площадь земельного участка истцов в размере ..., что существенно нарушает права последних. Фактически земельный участок истцов разделен на две части, в связи с чем ФИО1 и Лапенкова не могут провести установку ограды по всему периметру земельного участка, ограничена возможность благоустройства принадлежащего истцам земельного участка, возможность в выборе мест под хозяйственные постройки. Согласие на сервитут истцами не давалось. Истцами проведена независимая экспертиза земельного участка с целью установления наличия возможности разделить спорный земельный участок на три с самостоятельным подъездом. Экспертизой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на три одинаковые части площадью .... Проезд и проход к участкам ФИО4 и ФИО3 обеспечивается за счет участка ФИО1 и ФИО2 Ответчики имеют возможность организовать альтернативный проезд и проход к своим участкам. ФИО4 имеет возможность организовать альтернативный проезд и
№, прилегающий к земельному участку истца. Данный земельный участок ответчика находится в залоге у банка. В производстве суда имеется гражданское дело по иску этого банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на этот земельный участок. В случае удовлетворения этого иска истец может потерять право прохода и проезда к своему земельному участку со стороны нового собственника. Поскольку земельный участок ФИО2 находится в залоге у банка, соответственно она (ФИО2) не может дать согласие на сервитут или произвести отчуждение своего земельного участка истцу в части прохода к земельному участку истца. Представитель Балтасинского исполнительного комитета требование истца признал, не пояснив ничего по существу иска. Представитель отдела Управления Росреестра в суд не явился и в своем письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия. Представители ООО «Земля» и ФБУ «Кадастровая палата» пояснили суду, что при проведении межевания и поставки на кадастровый учет земельный участок ФИО2 не был обременен сервитутом для прохода
14.02.2018, ознакомившись с межевым планом, предоставил расписку о согласии на установление частного сервитута на земельный участок №. После получения согласия на установление сервитута, истец и ответчик подписали договор купли-продажи от 15.02.2018, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: дом рыболова и охотника, площадь 3 621 кв.м.; стоимостью 578000 руб. В соответствии с п. 3 договора ответчик дает согласие на сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, являясь его собственником, от границы земельного участка с кадастровым № до дальней границы продаваемого земельного участка с кадастровым №. 28.02.2018 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, право собственности на земельный участок перешло к истцу. 16.02.2018 г. истец, на основании п. 1 ст. 52 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился с заявлением о государственной
вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, возражая против установления прохода и проезда через исходный земельный участок и установление сервитута, собственники исходного земельного участка указывают на то, что установление права ограниченного пользования земельным участком создаст препятствие им для использования объекта недвижимости по назначению, согласие на сервитут ответчики не давали. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи
