неправомочности собраний собственников помещений в одном из подъездов МКД на решение вопросов об установке домофонного оборудования и его техническом обслуживании. Из сложившейся судебной практики и обычаев делового оборота следует, что договор установки домофонного оборудования возможно оформить, как непосредственно с каждым собственником, так и с группой лиц, в которую входят все жители подъезда или целого жилого дома. Основным требованием к заключению такого договоров является проведение общего собрания собственников помещений по данному вопросу и их согласие на установку домофона . При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и «Домофон-Ком» собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь; о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций; на решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда (протоколы собрания жильцов к договору № 357аб-08 от 18.07.2008г., к договору № 404аб-08 от 21.08.2008г., № 1442аб-07 от 15.10.2007г.). ООО «Домофон -
как потребителя товаров и услуг в части, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: непредоставление ему своевременной необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора; в результате обмана со стороны обслуживающей организации, ФИО1, не имея технического образования, с подачи специалистов, устанавливающих домофон, сделал неправильный вывод, что запирающее устройство не работает, если не установлен домофон; вследствие неверного информирования со стороны ООО «Жилсервис» он дал устное согласие на установку домофона , хотя он ему вовсе не нужен; таким образом, имело место навязывание услуги и является верным вывод Роспотребнадзора о том, что в отношении ФИО1 нарушена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 1 от 11.08.2005 - т. 1, л.д. 26-29), ООО
относится. Кроме того, из данного пункта договора не представляется возможным установить, какой договор, механизм и порядок его заключения, с кем конкретно и на каких условиях он должен быть заключен. Согласно представленной квитанции об оплате услуг ФИО2 за февраль 2010 года, в перечень услуг был включен домофон стоимостью 600руб., а в следующие периоды были в перечень услуг включены расходы по пользованию домофоном в размере 35руб. Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласия на установкудомофона не давал, предложений о заключении какого-либо дополнительного договора по обеспечению работы домофона к нему от заявителя не поступало. Домофон ему не устанавливали. В связи с чем, он считает, что включение данного пункта в условия договора управления многоквартирным домом от 03.03.2009 года ущемляет его права и законные интересы как потребителя услуг. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В
указано, что оно действует с даты государственной регистрации права собственности Хабаровского края на указанные в перечне квартиры до передачи последних про договорам социального найма в пользование гражданам и актам приема-передачи жилых помещений в собственность граждан. Таким образом, период задолженности определен истцом верно. Ответчик оспаривал также включение в размер задолженности расходы за установку и обслуживание домофона в сумме 17 553. 59 рублей ввиду того, что указанные расходы не являются обязательными, а ответчик не давал согласия на установкудомофона . Судом данные возражения не принимаются. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. В судебном заседании установлено, домофон был установлен 25.11.2013г на основании договора, заключенного 24.10.2013г истцом с ИП ФИО5 Стоимость установки составила 174135 рублей. Исходя из общего количества квартир – 382, стоимость монтажа для одной квартиры составила 445 рублей, стоимость обслуживания домофона в месяц для каждой
и учитывать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 22.02.2010 года. Так как он и его дети не проживают фактически в спорном жилом помещении, он готов оплатить истцу расходы за наем жилья, холодную воду и стоки, горячую воду на 3-х человек в общем размере 34.092 руб. 42 коп. Все остальные расходы должен нести истец, так как оставшимися услугами ни он, ни его дети не пользуются. Услуги домофона не являются коммунальными услугами, его согласие на установку домофона никто не спрашивал, поэтому он не должен оплачивать расходы истца по оплате этих услуг. Ответчик М. А.В., его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Законный представитель М. М.В. – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке. Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного
за свой счет восстановить на прежнем месте входные двери в подъезд, установленные при строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик возражал против удовлетворения иска, при этом сослался на то, что действия управляющей компании были поддержаны большинством собственником квартир в доме, что подтверждается тем, что уже более 25 собственников квартир заключили договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа. По результатам проведенного самим истцом опроса, 94.74 % (из 38 собственников) выразили свое согласие на установку домофона , а 11 собственников (из 38 участвовавших в опросе) также уже заключили договора на установку домофона. Кроме того, в <адрес> в <адрес>, в настоящее время собственниками более чем 42% помещений является сам застройщик - ООО «РенКапСтрой», которое выразило свое согласие на установку домофона и на заключение договора с ООО «Империя безопасности», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Другие собственники квартир неоднократно обращаются в УК с просьбой установить домофон и необходимое оборудование. Возможность беспрепятственного доступа
просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Впоследствии, представитель истца ФИО4 уточнила требования в части и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно законную неустойку за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору №1469 от 16.08.2012 с суммы основного долга, который составляет 1071 руб. Ответчики ФИО2 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, указали, что не согласны с требованием ИП ФИО3, так как согласие на установку домофона не давали, устройство не проведено в квартиру, следовательно, услугами домофона не пользуются, в договорных отношениях с фирмой, проводившей работы по устройству домофона, не состоят; обязательств по обслуживанию домофона не имеют. В мае 2018 г., когда они увидели отдельную квитанцию за домофон, ФИО2 обратилась в ООО ДУК «Наш Дом» в отдел начислений оплаты, чтобы выяснить причины начислений и сообщила, что у нее домофон не установлен. Бухгалтер сообщила ей, чтобы она обратилась к ИП ФИО3
