нужд"; 2 - опыт проведения с 1 января 2015 г. закупок (в электронной форме) в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", извещения об осуществлении которых на общую сумму не менее 2 трлн. рублей размещены в единой информационной системе в сфере закупок Заявитель выражает согласие на проведение проверки готовности к функционированию в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 656. Заявитель выражает согласие на заключение соглашения о функционировании электронной площадки в порядке, установленном едиными требованиями к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 656, в случае прохождения проверки соответствия единым требованиям и дополнительным требованиям, в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 656. Настоящее обращение составлено на ____ листах с
сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Пунктами 9 и 10 Правил предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. В силу пункта 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия
Статья 14 Правило конкретности 1. Лицо, выданное в соответствии с настоящим Договором, не может быть заключено под стражу, подвергнуто уголовному преследованию или наказанию на территории запрашивающей Стороны, а также выдано другому государству, и его личная свобода ни по каким иным причинам не может быть ограничена за преступление, совершенное до его выдачи, не являющееся преступлением, в связи с которым это лицо было выдано, за исключением случаев, когда: a) запрашиваемая Сторона по запросу дает согласие на заключение под стражу, уголовное преследование, наказание, выдачу другому государству или ограничение личной свободы этого лица. В этом случае запрашивающая Сторона представляет запрашиваемой Стороне информацию и документы, указанные в статье 7 настоящего Договора, необходимые для решения вопроса о даче такого согласия; b) указанное лицо, имея возможность покинуть территорию запрашивающей Стороны, не сделало этого в течение 30 дней после окончания уголовного судопроизводства в отношении этого лица или отбытия им наказания либо добровольно возвратилось на территорию запрашивающей
Статья 12 Правило конкретности 1. Лицо, выданное в соответствии с настоящим Договором, не может быть заключено под стражу, подвергнуто уголовному преследованию или наказанию на территории запрашивающей Стороны, а также выдано другому государству, и его личная свобода ни по каким иным причинам не может быть ограничена за преступление, совершенное до его выдачи, не являющееся преступлением, в связи с которым это лицо было выдано, за исключением случаев, когда: 1) запрашиваемая Сторона по запросу дает согласие на заключение под стражу, уголовное преследование, наказание, выдачу другому государству или ограничение по какой-либо причине личной свободы этого лица. В этом случае запрашивающая Сторона представляет запрашиваемой Стороне информацию и документы, которые указаны в статье 6 настоящего Договора, необходимые для решения вопроса о даче такого согласия; 2) указанное лицо, имея возможность покинуть территорию запрашивающей Стороны, не сделало этого в течение 30 дней после окончания уголовного судопроизводства в отношении его или отбытия им наказания либо добровольно возвратилось
Статья 14 Правило конкретности 1. Лицо, выданное в соответствии с настоящим Договором, не может быть заключено под стражу, подвергнуто уголовному преследованию или наказанию на территории запрашивающей Стороны, а также выдано другому государству, и его личная свобода ни по каким иным причинам не может быть ограничена за преступление, совершенное до его выдачи, не являющееся преступлением, в связи с которым это лицо было выдано, за исключением случаев, когда: a) запрашиваемая Сторона по запросу дает согласие на заключение под стражу, уголовное преследование, наказание, выдачу другому государству или ограничение личной свободы этого лица. В этом случае запрашивающая Сторона представляет запрашиваемой Стороне информацию и документы, которые указаны в статье 7 настоящего Договора, необходимые для решения вопроса о даче такого согласия; b) указанное лицо, имея возможность покинуть территорию запрашивающей Стороны, не сделало этого в течение 30 дней после окончания уголовного судопроизводства в отношении его или отбытия им наказания либо добровольно возвратилось на территорию запрашивающей
не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленном прядке, нарушив процедуру выкупа, предусмотренную Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ. Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2015 г., ООО «М-7сн» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исходя из содержания статьей 432, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на заключение договора с учетом изменений, изложенных в протоколе разногласий, может быть выражено другой стороной как указанием на это в протоколе, так и составлением нового договора на одном документе, включающего измененное условие. Заявитель полагает, что он в тридцатидневный срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику протокол разногласий, с однозначным указанием условия договора, которое должно быть изменено, чтобы договор считался заключенным. Следовательно, между обществом и Департаментом возник преддоговорный спор, в связи с чем
что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале. Супругой ФИО2 - ФИО3 дано согласие от 14.03.2019 на продажу любой доли из всей принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, так и всей доли в целом, в уставном капитале общества, а 14.08.2019 также дано согласие на заключение предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества. Получение согласия ФИО3 от 14.03.2019 и 14.08.2019 на продажу долей в уставном капитале общества, на заключение предварительного договора удостоверено нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) с нотариально удостоверенного согласия ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.08.2019, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на
кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга предоставила согласие на заключение кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств должника предоставила в залог принадлежащее ей имущество, учитывая назначение кредита на потребительские и личные нужды, суды пришли к выводу о том, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи и обязательство по возврату кредита является общим обязательством должника и его супруги. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-4184/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью компании «СПТ» (далее – общество) к администрации Волгограда (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 24.12.2019 № 05-и/5063 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также об обязании администрации в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать обществу согласие на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории по ул. Ярославская, 10а, Советский район, г. Волгоград (площадь дополнительного земельного участка 164,5 кв. м к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060022:19 площадью 778 кв. м, принадлежащему на праве собственности обществу), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, установил: решением
в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте, заключение по результатам исследования информационных носителей от 20.10.2011, протокол осмотра места происшествия от 07.10.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на компьютерах ответчика было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу, а именно: «Microsoft
в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Поскольку ответчик лицензионных договоров не заключал, его действия обоснованно признаны противозаконными. Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
ООО «Производство товаров и инвестиции» путем рассмотрения заявления общества о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права заявителя, на мэрию возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО «Производство товаров и инвестиции» согласие на заключение соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории». В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе мэрия и департамент просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом; суды не исследовали наличие предусмотренных в статье 39.27
делу № А65-15037/2014, путем заключения настоящего Мирового соглашения (далее – Соглашение) в порядке статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключили настоящее Соглашение на следующих условиях: 1. Заявитель признает, что действия по навязыванию сотрудниками и/или агентами ООО «Росгосстрах» физическим лицам – владельцам автотранспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуг индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «АВТО»), в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров, являются злоупотреблением доминирующим положением на территории Республики Татарстан и нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 2. Заявитель обязуется принять меры, исключающие возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО «Росгосстрах» физическимлицам – владельцам автотранспортных средств дополнительных страховыхуслуг, в том числе услуг индивидуального страхования от несчастныхслучаев (РГС-Фортуна «АВТО»), в которых указанные физические лица незаинтересованы и не выражают согласие
проектные решения были обоснованы его разработчиками и обсуждены на публичных слушаниях. Заявитель указывает на безосновательное возложение на него обязанности представлять доказательства невозможности формирования из земельных участков, вовлекаемых в процедуру перераспределения, иных самостоятельных земельных участков, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке, при этом отмечает, что указанные обстоятельства должен доказывать Департамент в силу своих полномочий. Общество «ПМД-Квартал» утверждает, что Департамент своим решением от 21.04.2017 № 21-01-06и-3681 уже дал заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания, на основании которого заявитель обеспечил выполнение кадастровых работ и поставил на кадастровый учет вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:1114, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принято. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в настоящее время между обществом и Департаментом заключено соглашение от 17.08.2017 № 0683-17П о перераспределении земель и (или) земельных участков, на основании которого было зарегистрировано
Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-14150/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2018 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Сукачева Д.Ю., Торшиной С.А., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении дать согласие на заключение договора социального
Судья <данные изъяты> Дело №33-2109/2015 Докладчик Литвинова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2015 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Литвиновой Т.Н., судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, а также к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия установила: дата ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, а также к администрации <адрес>
председательствующего судьи Куловой Г.Р., судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н., при секретаре Воробьеве А.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязании направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков, по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что административноы истец является собственником земельного участка общей площадью 763 кв.м. с кадастровым номером
адрес, адрес адрес; обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: адрес, адрес участок адрес образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №...; обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу направить ФИО2 согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.... Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: Признать незаконным решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа от дата №№... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и
