здания (помещения в нем)). 3.3.6. Обеспечивать исправное состояние инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) и их нормальное функционирование. 3.3.7. Не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого Недвижимого имущества. 3.3.8. С письменного согласия Арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт Недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию). Затраты Арендатора на проведение капитального ремонта Недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия настоящего Договора при условии предварительного согласования с Арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению Арендодателя на основании заключаемого Сторонами дополнительногосоглашения к настоящему Договору. 3.3.9. Ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и штрафных санкций, установленных настоящим Договором. 3.3.10. Не сдавать арендуемое Недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без
20 июля 2015 г. (протокол N 92); 2) договоров (дополнительных соглашений), связанных с изменением условий кредитования, в том числе обеспечительных договоров (если сумма ссудной задолженности (без учета начисленных процентов и штрафных санкций) превышает 100 (Сто) млн руб.); (Подпункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) 3) соглашений об отступном, заключаемых с кредиторами финансовой организации, представившими заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного. (Подпункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) Решение о заключении указанных договоров (дополнительныхсоглашений ) принимается заместителем Генерального директора Агентства, курирующим структурное подразделение Агентства, к компетенции которого относится предмет договора, или лицом, его замещающим, с учетом рекомендаций Комиссии. Рассмотрение Комиссией вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2.2 Порядка, не требуется. Решение о заключении указанного дополнительного соглашения в случае, если им предусматривается увеличение цены договора, принимается заместителем Генерального директора Агентства, курирующим
Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Суд установил, что администрация своевременно в течение пяти рабочих дней приняла решение по поступившему заявлению предпринимателя, выразив согласие на заключение дополнительного соглашения и направив три его проекта заявителю для подписания и пришел к выводу о том, что администрация не допустила оспариваемого предпринимателем бездействия в этом вопросе, поэтому оно не могло быть признано незаконным. Признав, что администрация не уклонялась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не нашел правовых оснований для понуждения администрации к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Заявление предпринимателя от 21.08.2020 помимо предложения о продлении срока договора аренды
за 1 кв. м. В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019. Согласно указанному договору, дополнительному соглашению, выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества «Медиа Стратегия» является ФИО1, ее муж ФИО4 обладает долей в размере 50% уставного капитала. На обращение участника от 19.03.2020 по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору со значительным снижением цены, ФИО1 письмом от 27.03.2020 № 1 сообщила о том, что решение общего собрания о согласии на заключениедополнительногосоглашения не оформлялось, поскольку, данным дополнительным соглашением были внесены изменения в ранее заключенную сделку. Впоследствии, соглашением от 30.12.2019 договор аренды от 01.05.2017 расторгнут с 31.12.2019. По акту приема-передачи (возврата) от 01.05.2017 общество «Любимый город» в лице директора ФИО1 (арендодатель) приняло от общества «Медиа Стратегия» в лице директора ФИО1 (арендатор) в связи с расторжением договора аренды нежилое помещение. Полагая такое поведение участника и директора общества ФИО1 недобросовестным, причинившим ущерб обществу «Любимый город», а сделку
Обществу в иске. Апелляционный суд сделал следующие выводы. Общество, реализовав свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразило согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда и должно исполнять данное условие договора, которое оно подписало без возражений; льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 20.10.2015, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и при наличии положительного решения данной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительныхсоглашений к нему; Департамент не наделен правом принятия таких решений и лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией; Общество не обращалось в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2016, 2018 и 2019 годы; Межведомственная комиссия с
Обществу в иске. Апелляционный суд сделал следующие выводы: Общество, реализовав свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразило согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда и должно исполнять данное условие договора, которое оно подписало без возражений; льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 20.10.2015, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и при наличии положительного решения данной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительныхсоглашений к нему; Департамент не наделен правом принятия таких решений и лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией; Общество не обращалось в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; в отсутствие
момента придания договору обратной силы свои обязательства исполнил в объемах ранее согласованных сторонами. Существо же правоотношений не позволяет увеличить объем предоставляемых услуг в иной период. Более того, как верно отмечено судами обеих инстанций, договорная неустойка не может устанавливаться и начисляться ретроактивно (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмом от 09.04.2020 ответчик выразил согласие на заключение дополнительного соглашения по увеличению объема работ на период с 13.04.2020 по 31.05.2020 являлся предметом оценки судов; ими правомерно отклонен с указанием на то, что данным письмом изменения в заключенный между сторонами договор внесены не были. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не
СЗ "Союз" вновь сообщило обществу "УралСнаб" об отсутствии выполнения работ, в том числе о неустранении нарушений по предписанию № 5 от 28.06.2021. В ответ на указанное письмо общество "УралСнаб" письмом № 161 от 31.08.2021 указало, что работы по организации строительной площадки выполнены, все замечания застройки и технического заказчика устранены, что подтверждается письмами и фотографиями. Кроме того, обществом "УралСнаб" в адрес общества СЗ "Союз" направлены письмо от 31.08.2021 № 160 с просьбой дать согласие на заключение дополнительного соглашения на производство работ в части временного электроснабжения строительной площадки или сообщить о сроках завершения этих работ в случае заключения договора с другой подрядной организации, и письмо от 03.09.2021 № 162 о необходимости оплаты работ по направленным актам выполненных работ. Общество СЗ "Союз" письмом от 09.09.2021 № 35-И пригласило генерального подрядчика 13.09.2021 на объект для передачи строительной площадки. В ответ общество "УралСнаб" письмом № 170 от 09.09.2021 сообщило, что договор между сторонами не
от 03.04.1998 № 4 и конкретных дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3, 4, прямо перечисленных в договоре цессии. Судом первой инстанции установлено, что в результате многочисленной переписки между сторонами относительно изменения размера вознаграждения и порядка его выплаты предложенная Калашниковым М.Т. редакция дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 4 со стороны ответчика не подписана. Между тем, как указал суд, 01.12.2008 ответчик в своем письме № 2186, направленном в адрес Калашникова М.Т., выразил согласие на заключение дополнительного соглашения в части внесения изменений в договор относительно определения размера вознаграждения и порядка его выплаты, предложив три варианта расчетов: - 10% прибыли от производства водки «Калашников»; - фиксированная годовая сумма вознаграждения в размере 5 000 000 руб.; - 20 руб. с одного реализованного декалитра водки «Калашников». В указанном письме ответчик рекомендовал Калашникову М.Т. установить размер вознаграждения исходя из предложенного третьего варианта, выразив согласие на установление минимального размера вознаграждения в размере 60 000 евро
руб. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.5 контракта после выполнения работ и подписания соответствующих актов. В ходе выполнения работ исполнитель направил заказчику письмо № 38/01 от 16.03.2018, с приложением дополнительного соглашения, в котором указал, что для завершения ремонта судна необходимо выполнить дополнительные работы, выявленные в процессе сдачи судна Регистру и заявленные дополнительно экипажем, без выполнения которых окончательная сдача и эксплуатация судна невозможна. В ответ ИО РАН письмом № 05-08/116 от 16.03.2018 выразило согласие на заключение дополнительного соглашения к контракту с целью выполнения дополнительного объема работ по результатам проведения дефектовки корпуса судна, судовых узлов и агрегатов, а также приобретения ЗиП, в случаях, если дополнительный объем работ обусловлен необходимостью предъявления судна Регистру, указало, что оплата расходов на дополнительный объем работ и приобретения ЗиП будет произведена в размере, не превышающем 10% от цены контракта (9 222 950 руб.). Ответчик 05.04.2018 направил на электронную почту истца исправленный вариант дополнительного соглашения и скорректированную ремонтную
(залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг залогодателя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариально удостоверенное согласие на залог объекта незавершенного строительства и земельных участков (в согласии указаны индивидуализирующие признаки закладываемого имущества). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. Дополнительное соглашение соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, совершено в письменной форме, подписано обеими сторонами. Супруг залогодателя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариально удостоверенное согласие на заключение дополнительного соглашения к Договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. Договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, существенные и изменяемые условия кредитной сделки, наименование нового должника в связи с переводом долга). Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью Договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 339 ГК РФ, Дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке для
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Каруевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» к ФИО1 об обязании заключить договор и дать согласие на заключение договора, УСТАНОВИЛ: ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и дать согласие на заключение дополнительного соглашения к договору от 21.08.2014 № 270/14 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО «ВЛВРЗ» и ОАО «РЖД». В обоснование требований указано, что истцу принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом № 8 к железнодорожному пути необщего пользования принадлежащего ООО «УК «ЭЛВО», который съездом № 2-4СП примыкает к пути № 1А железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО1 (протяженностью 11 метров), который примыкает к железнодорожному главному пути № II П железнодорожной
«ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным по тем мотивам, что решением суда было признано совместным имуществом помещения и здания магазина, расположенные в <адрес>. В обеспечении кредитного обязательства были заключены договоры ипотеки па нежилые помещения. Однако она не давала свое согласие на заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки. Просит признать дополнительное соглашение к договору ипотеки недействительными. Истец ФИО1 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Представитель ответчика, ОАО
аренды № (л/с №), зарегистрирован 28.04.2011г. №. В 2015 году истец обращался в Росреестре по вопросу регистрации права аренды, но получил отказ. Согласно ответу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.07.2020 на основании сведений о смерти арендатора ФИО3 и отсутствия сведений о наследниках умершего, Департаментом были проделаны работы по погашению в ЕГРН записи права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. При этом Департаментом выражено согласие на заключение дополнительного соглашения в части смены арендатора при условии восстановления в ЕГРП записи об аренде. Истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодар о восстановлении в ЕГРН записи об аренде земельного участка. Решением Советского районного суда от 08.02.2021, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в ЕГРН была восстановлена запись об аренде земельного участка и внесены сведения об арендаторе - ФИО3 че. Вместе с тем, согласно п. 6.1. договора аренды срок его действия истек
