что торги по продаже квартиры и договор купли-продажи от 22.12.2021, заключенный по результатам торгов, являются недействительными в силу того, что квартира находится в общей долевой собственности супругов С-вых и является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением. Основанием для отказа в признании оспариваемых торгов и договора от 22.12.2021 недействительными послужили выводы суда первой инстанции о том, что реализованное имущество приобретено и передано в залог в результате согласованных действий ФИО1 и ФИО3, заявитель дал согласие на залог спорного имущества, в свою очередь залоговый кредитор вправе реализовать залоговое имущество целиком, а не только долю в нем. Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.06.2022 оставил определение суда первой инстанции от 01.04.2022 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 48, спорная квартира не вошла в конкурсную массу, а право залога АО «ОПТ Банк» на квартиру прекратилось после завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, исходил из того, что реализованное имущество приобретено и передано в залог в результате совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО3; ФИО1 дал согласие на залог спорного имущества; залоговый кредитор вправе реализовать залоговое имущество целиком, а не только долю в нем. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 неправомерно передал супруге должника спорную сумму денежных средств. При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не анализировалась недобросовестность поведения со стороны ФИО3 Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора безосновательно пришел к выводу о добросовестности поведения Лаптевой М.В. действуя добросовестно, Лаптева М.В. обязана была передать финансовому управляющему нотариальное согласие на залог приобретенного во время брака с должником имущества, среди которого указанные спорные транспортные средства, а также уведомить о своем отказе от выдела доли из заложенного имущества, однако этого сделано не было. Принятие Лаптевой М.В. денежных средств от финансового управляющего Мартынова К.В. повлекло за собой выбытие из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере и нарушение прав добросовестных кредиторов, поскольку за счет указанных денежных средств могли быть погашены (хотя бы и в части) их требования.
ничтожным. Оспаривая выводы судов о несоответствии пункта 6.2. договора ипотеки от 17.06.2009 <***>/6 требованиям статьи 55 Закона об ипотеке и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сбербанк указывает на то, что ФИО2 не является другим лицом в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке, она является стороной договора ипотеки. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что Управление ФРС по Республике Хакасия неправомерно потребовало от ФИО2 нотариально заверенное согласие на залог совместного имущества супругов, при этом не истребовав подобного документа от ФИО1 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 11279, 11280, 11281, 11282), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия. В судебном заседании объявлен перерыв в порядке,
подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника реализовал на торгах два транспортных средства и, исходя из того, что реализованное имущество являлось общим имуществом супругов, а долги ФИО3 общими долгами супругов не являются, перечисли ФИО3 50% от полученных денежных средств, что составило 494 822 руб. 31 коп. Судом первой инстанции также установлено, что 01.02.2018 (то есть до возбуждения дела о банкротстве) ФИО5 было оформлено нотариальное согласие на залог приобретенного во время брака с должником имущества, среди которого указаны и спорные транспортные средства, при этом ФИО5 было выражено согласие на обращение взыскания на данное имущество, а также она отказались от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом. При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления ФИО5, § 3, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что отсутствовали правовые основания для передачи финансовым управляющим ФИО2 денежных средств в
21.09.2009г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Таким образом, в период брака на совместные доходы истцом и ФИО6 приобретено спорное имущество. Принимая во внимание, что спорное имущество является совместным, то залог возможен исключительно при наличии нотариально удостоверенного согласия истца, а с учетом положений ст.69 Закона «Об ипотеки» залог здания (жилого дома) допускается только одновременно с залогом земельного участка, на котором оно находится. 06.09.2011г. истец по просьбе своей <данные изъяты> ФИО6 оформил согласие на залог ОАО Комбанк «Химик» спорного жилого дома, однако в последствии, отказавшись заключать какие-либо кредитные договоры, отказался предоставлять дом в залог. Оформленное согласие на залог жилого дома истец в банк не передавал. При этом какого-либо согласия, в том числе нотариально удостоверенного, на залог земельного участка истец не оформлял. Таким образом, договор залога (ипотеки) спорного имущества- земельного участка и жилого дома был оформлен с нарушением требований закона, а именно в отсутствии нотариально удостоверенного согласия и является
никогда не дала своего согласия на такую сделку. Полагает, что введение в заблуждение относительно существа договора и его последствий является существенным значением, поскольку она лишилась прав собственности. Просит признать договор ипотеки № от 01.06.2009 года, заключенный между АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 г. Самара и ФИО2, недействительным В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 заблуждалась, когда давала согласие на залог недвижимого имущества. Не понимала последствия дачи такого согласия, а именно, что она может лишиться права собственности на это имущество. Истице не было разъяснено, для чего нужно подписать согласие. ФИО1 доверилась супругу мужу, который сказал, что нужна ее формальная подпись. Представитель ответчика Акционерного Коммерческого СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор ипотеки заключен в соответствии с требованиями закона, получено
иске. Суду пояснил, что истица была введена в заблуждение относительно подписываемого ей согласия и не знала о последствиях такой сделки. ФИО1 никто не разъяснял, для чего нужно подписать согласие, она доверилась мужу. Представитель ответчика Акционерного Коммерческого СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что представитель Банка в нотариальной конторе при подписании согласия не присутствовал. ФИО1 дала согласие на залог имущества. Договор ипотеки был заключен в соответствии с законом, сделка была зарегистрирована. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в регистрационной палате возник вопрос о необходимости предоставления согласия супруги. ФИО2 воспользовался доверием супруги, ввел ее в заблуждение, объяснив, что это необходимо для бизнеса. Последствия дачи согласия он супруге не разъяснял. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 30.01.2009
В браке с ФИО2 они состоят с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора ипотеки она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнительного производства о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в основу которого положено решение о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Договор залога является недействительным, так как не получено ее согласие на залог квартиры. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2; применить последствия недействительности договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования прав собственности ПАО «Запсибкомбанк» на недвижимое имущество <адрес>, зарегистрированных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № и возврата имущества <адрес>, во владение собственника ФИО2 Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что она не давала согласие
соответствует одной комнате (площадью 14,7 кв.м.) в коммунальной квартире, общей площадью 80,0 кв.м. По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице 70 000 руб. в качестве аванса. По условиям договора, оплата производится в размере 70 000 руб. до подписания договора купли-продажи, а остальные 630 000 руб. - оплачиваются за счет кредита Сбербанк России. Одним из условий банка для получения кредита - это был залог всей квартиры. Третий собственник данной квартиры ФИО1. дала устное согласие на залог своей доли в данной квартире. Поэтому истица и ее муж заключили с банком договор на получение кредита. Однако ФИО1 в последний момент отказалась дать нотариально удостоверенное согласие банку на залог своей доли в квартире. Поэтому банк отказал истице в выдаче кредита, в связи с чем, истица не смогла исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по независящим от нее обстоятельствам. С учетом изложенного, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не заключен и
