Согласие на залог имущественных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Так, ответчик наряду с должником являлся ответчиком по делу кредиторов ФИО7, рассмотренного судом общей юрисдикции в 2009-2010 году, следовательно, знал о наличии у должника неисполненных обязательств. Исключение ответчика из числа ответчиков в рамках того дела, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта осведомленности о наличии неисполненных обязательств, учитывая, что именно ответчик как застройщик в силу условий договоров должника с названными лицами обязано было передать указанным лицам квартиру. Ответчик неоднократно давал должнику согласие на залог имущественных прав на недвижимое имущество в пользу банка, о чем свидетельствуют письма ответчика, адресованные банку. Следовательно, ответчик достоверно знал о наличии у должника кредитных обязательств перед банком, в последующем ставшим конкурсным кредитором. Данные доказательства не учтены судом. Из пояснений ответчика, графика платежей, акта сверки следует, что в ходе исполнения договора инвестирования должник неоднократно допускал просрочку. Ответчику с марта 2008 года, начавшему осуществлять передачу помещений в адрес лиц, которым должник уступил свои права на получение

ГУП «ТЭК СПб» сослалось на то, что ни им, ни Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению не было предоставлено согласие должнику на передачу права требования к ГУП «ТЭК СПб» в залог Банку. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущественных прав должника. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом

залога. В отзыве на кассационную жалобу общество «Татнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку по условиям договора от 04.09.2019 № 0083/3/2223 предусмотрена необходимость получения согласия общества «Татнефть» на передачу прав (требования), принадлежащих подрядчику, третьим лицам, то для заключения договора залога имущественных прав от 01.09.2020 № ИП/И11X11-2020 необходимо согласие общества «Татнефть» как должника правообладателя. При этом общество «Татнефть» обращает внимание на то, что оно не давало согласие на заключение договора залога имущественных прав от 01.09.2020 № ИП/И11X11-2020 по договору от 04.09.2019 № 0083/3/2223. В связи с этим общество «Татнефть» полагает, что у него не возникло обязанности, а у истца не возникло права требования от общества «Татнефть» исполнения обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору залога имущественных прав. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их

настоящему договору. В данном приложении указаны, в том числе и машино-места № 22 (строительный) и № 23 (строительный), расположенные на (-2) этаже. В соответствии с пунктом 12.1 договора №2 долевого участия в строительстве, уступка Участником прав требования по настоящему Договору иному лицу допускается с письменного согласия Заказчика-Застройщика и только после уплаты им Заказчику-Застройщику цены Договора. Договор № 2 долевого участия от 11.08.2016г. зарегистрирован в ЕГРН 24.08.2016 №66-66/001-66/001/316/2016-914/1. 30 октября 2018 года между АО «Альфа-банк» и ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» заключено кредитное соглашение №01WO4L об открытии невозобновляемой кредитной линии. 25 января 2019 года между АО «Альфа-банк» (Залогодержатель) и ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» (Залогодатель) заключили договор о залоге имущественных прав №01WO4Z016, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Залогодателя по кредитному соглашению №01WO4L, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение в собственность Объекта (объектов) долевого строительства в виде имущественных прав, принадлежащих Залогодателю на основании Договора №2 долевого участия в строительстве от

01.09.2020 № ИП/ИНХП-2020 материалы дела не содержит. Поскольку условиями Договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 предусмотрена необходимость получения согласия ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» на передачу прав (требования) принадлежащих Подрядчику по Договору № 0083/3/2 223 от 04.09.2019 третьим лицам, то в силу ст. 358.2 ГК РФ для заключения Договора залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 также необходимо согласие ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», как должника правообладателя. ПАО «Татнефть» не выражала свое согласие на заключение договора залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020. Следовательно, у ПАО «Татнефть» не возникло обязанности исполнять свои обязательства по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019, соответственно у истца не возникло право требовать у ПАО «Татнефть» исполнения обязательств в пользу истца в соответствии с договором залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске исходя из отсутствия согласия ответчика на заключение договора залога. Также,

адресу: г/_______/, /_______/ сторонами сделки являются ФИО13 и /_______/ дополнительного соглашения к договору /_______/ от /_______/г. на долевое участие от /_______/г., передаточного акта от /_______/г. сторонами сделок являются ООО «ФИО24» и ФИО1 Кредитный договор /_______/ от /_______/г., дополнительное соглашение к кредитному договору /_______/ от /_______/г. подписаны между ОАО «ФИО25 и ФИО1 Документы для регистрации права собственности в УФРС по Томской области представлены также ФИО1 Кроме того, супруга ФИО1 ФИО26 дала нотариально заверенное согласие на залог имущественных прав требования и последующего залога квартиры от /_______/г, в котором также указано, что она извещена и согласна, что квартира по адресу: г./_______/, /_______/,/_______/ будет оформлена в собственность ФИО1 Также из представленных кредитных договоров /_______/ от /_______/г., /_______/ от /_______/г., /_______/ от /_______/г. следует, что кредитные договоры на приобретение квартир по адресу г./_______/, /_______/ г./_______/, /_______/ г./_______/, /_______/ подписаны только ФИО1 и он является единственным собственником, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от

купли - продажи прав и соглашению к данному договору была произведена истцами в полном объеме, согласно кредитного договора от дата №.... Право на получение в собственность квартиры оценивается в ... рублей. Истцам сообщение о завершении строительства не направлялось. дата истцы направили телеграммы и в адрес инвестора и в адрес застройщика с целью принятия квартиры и подписания акта приема - передачи квартиры. Однако, ответа не последовало. ООО КТП «Стройтехмонтаж» неоднократно давало ООО «Факел» согласие на залог имущественных прав на недвижимость в пользу ООО «БашИнвестБанк», о чем свидетельствуют письма ООО КТП «Стройтехмонтаж» в адрес банка от дата и дата. Истцы считают, что ООО «Стройтехмонтаж» достоверно знало о наличии у ООО «Факел» кредитных правоотношений с ООО «БашИнвестБанк». На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО КТП «Стройтехмонтаж», уплаченных покупателями, сумму стоимости квартиры в размере ... рублей: в пользу ФИО3 в размере ... рубль и ФИО2 в размере ... рублей; взыскать с ООО

названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.(п. 56). В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Согласно договора залога имущественных прав залогодателями являлись ФИО29 ВА.В. и Котий-ФИО4, которые в силу п. 4.1.3 договора обязаны были не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, удостоверенного подписями уполномоченных представителей залогодержателя, в том числе не продавать, не отчуждать любыми иным способом, не передавать его во владение и/или пользование третьими лицами, а также не вносить их в качестве вклада в имущество юридического лица или простое товарищество. Суд учитывает, что строительство жилого дома