Согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающего, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. В силу п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20, 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.30 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в настоящем случае таким документом является согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества недееспособного лица. При этом указанный документ должен быть действительным и обладающим юридической силой на момент завершения регистрационного процесса и внесения записи в ЕГРП; представленный же заявителем на государственную регистрацию приказ от 21.08.2009 №223-ОД «О предварительном разрешении на продажу ¼ доли жилого помещения по адресу: <...>» был отменен до завершения регистрационного процесса; другого предварительного разрешения органа опеки и попечительства регистрирующему органу не было представлено. Общество, не согласившись с выводами

73 и № 75, 27.12.2016 проведено совместное совещание, по результатам которого общество предоставило администрации план мероприятий по переселению жителей домов по улице Советская, 73, 75 в срок не позднее IV квартала 2017 года (т. 1, л. д. 97). В письме от 14.02.2017 № 223 общество сообщило, что в целях расселения граждан из ветхих домов № 73 и № 75 им проведен ряд мероприятий по подготовке и передаче пакета документов для получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимостью, принадлежащей лицам, находящимся под опекой; подготавливаются договоры купли-продажи с целью подачи их на регистрацию по мере поступления документов от переселяемых граждан (т .2, л. д. 89). Кроме того, письмом от 05.10.2017 ответчик проинформировал истца о том, что для расселения планируемых к сносу домов № 73 и № 75 по ул. Советская сформирован резерв квартир и заключены предварительные договоры с жильцами (т. 1, л. д. 99). В письме от 28.03.2018

зафиксированного в протоколе № 1 от 04.11.2011; о признании недействительным заключенного между ООО «Шолоховское» и ООО «Трейд-АвтО» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:20 площадью 1480 кв.м, расположенного по пр. Шолохова, 9 в г. Ростове-на-Дону, о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата участка обществу «Шолоховское». Исковые требования мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания ФИО10 как представитель несовершеннолетней ФИО8 не имела права голосовать ввиду отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки . которая повлекла бы уменьшение стоимости имущества подопечного (уменьшение действительной стоимости доли). Общее собрание с соответствующей повесткой дня не созывалось в установленном порядке. По указанной причине ФИО10 покинула общее собрание, однако решение было принято. При этом содержание решения не соответствовало требованиям ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не были указаны выгодоприобретатель и существенные условия сделки. Истец указывает, что совершение оспариваемой сделки повлекло значительное уменьшение действительной стоимости доли

указанного Кодекса. На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12 лет) принадлежит по 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок. Однако материалы обособленного спора не содержат разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему лицу, доказательств наличия у подопечного иного имущества, обеспечивающего его права на жилище, не представлено

04.02.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № 35/000/777/2020-7155 от 04.02.2020 приостановлено совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 35:22:0113014:1535, расположенной по адресу: Вологодская обл.. Череповецкий район, п. Тоншалово. ул. Молодежная, д.7. кв. 73. по договору купли-продажи от 23.01.2020. В качестве оснований для приостановления Управлением Росреестра указано несоответствие формы представленного договора купли-продажи действующему законодательству: договор не удостоверен нотариально и отсутствует согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему. Кроме того, в отзыве Управление указало, что одним из собственников квартиры является несовершеннолетняя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по представленным документам ФИО13). Заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что ФИО11 и ФИО13 одно лицо. Кроме того, квартира находится в долевой собственности, однако заявление от всех долевых собственников не поступало. Как пояснил ответчик в отзыве, впоследствии, на основании заявления представителя ФИО2 от 17.06.2020 осуществление государственной регистрации перехода права было

права пользования и проживания в квартире несовершеннолетнего <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска истец указывает, что решением Светлогорского районного суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> после апелляционного обжалования, административному истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании немотивированным и незаконным ходатайства администрации МО «Светлогорский район», оформленного письмом <№> от <Дата> о наложении запрета на сделку купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес> обязании по его отмене. Судами установлено, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу <Адрес> необходимо, т.к. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын продавца <ФИО>3, который с <Дата> помещен в ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом» в группу круглосуточного пребывания и до настоящего времени находится в этом учреждении. По этой причине <Дата> истец обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил указать условия, при которых возможно получение согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по

КБ «Алтайкапиталбанк» о признании недействительным договора ипотечного кредитования, заключенного ***, ссылаясь на то, что при заключении данного договора был нарушен закон. Банк, как залогодержатель в случае неисполнения обязательств имел право обратить взыскание на заложенную квартиру, в которой была его доля. Он на момент заключения договора являлся несовершеннолетним и поэтому в соответствии со ст. 292 ГК РФ при совершении сделок с жилыми помещениями, где проживают несовершеннолетние, другим участникам сделки требовалось обязательное получение согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки . В данном случае при заключении сделки такого согласия органов опеки и попечительства не было, в связи с чем указанная сделка является ничтожной. О том, что указанной сделкой были нарушены его права, он узнал только *** после получения определения Каменского городского суда. В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО4 на иске настаивает, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск признали. Оба пояснили, что они не знали

у нотариуса ФИО2, другие нотариусы не оформляют данную сделку. В связи с этим заявитель лишена возможности распорядиться своим имуществом, оформить сделку, несет риск получения отказа от покупателей в совершении данной сделки. Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 о признании неправильным постановления нотариуса ФИО2 об отложении нотариального действия, поддержала в полном объеме, поскольку согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки ФИО1 не требуется. Нарушение прав ФИО1 выразилось в том, что она рисковала потерять покупателей по сделке. В настоящее время сделка оформляется у другого нотариуса. Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям и доводам, что изложены в письменном отзыве на заявление (л.д. 21 – 23). Дополнительно пояснил, что отложил совершение нотариального действия – удостоверения сделки, для истребования сведений от опеки и для получения от заинтересованного лица ФИО4

средств, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 02.04.2014 между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи (договор о намерениях) на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась перед истцом в срок до 30.09.2014 осуществить приватизацию указанной квартиры, оформив право общей долевой собственности на себя и своих несовершеннолетних детей, получить согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи, в срок до 31.12.2014 заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать ее в собственность покупателя (истца). Цена сделки по предварительному договору составила 800 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. На протяжении длительного времени ответчик действий по приватизации квартиры не предпринимала, неоднократно просила перенести сроки исполнения обязательств по договору. В 2016 году истцу стало известно, что ответчик получила по договору социального найма жилое помещение по <адрес>, соответственно,

коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права принят регистрирующим органом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований действующего законодательства, и не создает заявителям препятствий к осуществлению их прав и свобод. Управление Росреестра правомерно отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку необходимых документов, позволяющих устранить сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, а именно: согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки , влекущей уменьшение имущества несовершеннолетних, заявителями представлено не было. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением органа государственной власти были нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявители обратились в суд 21.04.2015 года с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра от 12.03.2015 года, в пределах,