- Административный регламент) и исходили из отсутствия договорных отношений между заявителем и правообладателем товарного знака, пришли к выводу, что представленное обществом согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака, признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту. Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение ( согласие) правообладателя на использование товарного знака , пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям
Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении автомобильных запасных частей. Иск мотивирован нарушением обществом и компанией EMEX исключительных прав компании Hyundai при ввозе в Российскую Федерацию товара, маркированного указанными товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения совместными действиями общества и компании EMEX исключительных прав компании Hyundai на принадлежащие ей товарные знаки, отсутствие доказательств согласия правообладателя на использование товарных знаков , в том числе на ввоз товаров, маркированных товарными знаками компании Hyundai, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер компенсации исходя из
по свидетельству Российской Федерации № 595592 (далее – товарный знак № 595592) с приоритетом от 17.02.2015, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг. Иск мотивирован нарушением исключительных прав на товарные знаки № 161046 и № 595592 при использовании предпринимателем ФИО2 в своей деятельности сходного до степени смешения с товарными знаками обозначения «АРКАДА» для индивидуализации оказываемых ею услуг магазина и кафе, а также при сдаче в аренду помещения магазина «АРКАДА», в отсутствие согласияправообладателя на использованиетоварныхзнаков . Оценив доказательства по делу, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1491, 1515, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил в
по убеждению арбитражного суда, направлено исключительно на создание видимости добросовестности сторон при исполнении оспариваемой сделки. Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 300-3С17-10306). Появление соглашения к лицензионному договору связано с формированием искусственной кредиторской задолженности с целью получения денежных средств во внеочередном порядке. Как указал апелляционный суд, установленные судом обстоятельства порождают существенные сомнения в достоверности составленных должником и ответчиком документов в подтверждение факта наличия денежного обязательства должника, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания
зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Как установлено судом первой инстанции, на площадке Яндекс-Маркет в сети "Интернет" ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком N 806560, принадлежащего ФИО1 Согласие правообладателя на использование товарного знака в материалах дела отсутствует. Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение товаров, изготовленных с использованием принадлежащих правообладателю объектов интеллектуальной собственности в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и проч.), не представлено. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. По мнению истца, представленный ответчиком скриншот с сайта ООО «Интернет магазин «Сима-Ленд» не является относимым доказательством, поскольку данное лицо не участвовало в поставках спорного товара, в связи с чем сходство артикулов с сайта другой организации с артикулами товаров ответчика не может свидетельствовать о том, что ИП ФИО4 приобрел именно тот товар, который размещен на сайте ООО «Интернет магазин «Сима- ленд». Истец также отметил, что согласие правообладателя на использование товарного знака не свидетельствует о приобретении реализуемых ответчиком товаров у правообладателя, о введении указанных товаров в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Обращает внимание на то, что из указанного согласия невозможно установить дату его выдачи, полагает, что оно могло быть выдано после реализации товаров, впоследствии перепроданных ответчику, кроме того, согласие не подтверждает факт введения спорных товаров в гражданский обор на территории РФ с согласия правообладателя. Указанные обстоятельства, по мнению
пороков выражения этой воли. Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом. Представленная обществом «Стратегия» в подтверждение его утверждения о том, что использование товарных знаков истца осуществлялось на законных основаниях, копия письменного документа от 11.03.2013, оригинал которого не был представлен, не является документом, свидетельствующим о предоставлении ответчику права использования этих товарных знаков. Указанный письменный документ может подтверждать лишь то, что физическое лицо ФИО1, в отношении которого в документе отсутствует указание, что он действует от имени общества «Фототех», являющегося правообладателем спорных товарных знаков,
ФИО7 от 15.07.2014 (л.д. 42, 43). Учитывая, что ФИО7 как правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, суд приходит к выводу о том, что использование ФИО3 в агитационных материалах товарных знаков (знаков обслуживания) ФИО7 не свидетельствует о проведении ей агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Таким образом, основания для отмены регистрации кандидата ФИО3 отсутствуют. Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что согласие правообладателя на использование товарного знака должно быть удостоверено нотариально, не основан на нормах действующего гражданского законодательства, поэтому он подлежит отклонению. Иных доводов, влекущих отмену регистрации кандидата, заявитель ФИО1 не указал. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления расходы заявителя на оплату госпошлины на заинтересованных лиц возложены быть не могут. Руководствуясь
обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении № от 15.12.2015 г. следует, что ФИО1 в 19.11.2015 г. в 19.00 час. находясь в отделе «Женский каприз» по адресу: <...> магазина «Ролби», реализовала принадлежащую ей сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой незаконно воспроизведен чужой товарный знак «CHANEL». При этом лицензионное соглашение либо иной документ, подтверждающий согласие правообладателя на использование товарного знака , у ФИО1 не имелось. Также у последней изъято три палантина с незаконным воспроизведением товарного знака «CHANEL», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. В ходе составления протокола ФИО1 пояснила, что она работает в должности менеджера у <данные изъяты> в отделе «Женский каприз» магазина «Ролби» в <...>, продает кожгалантерею, головные уборы. Примерно в начале ноября 2015 года она приобрела для себя сумку-клатч черного цвета «CHANEL» через Интернет и три палантина этой же марки. По
в отношении ООО «Гарантированные финансы» осуществляющим деятельность под товарным знаком «...» на предмет законности их действий путем вручения претензии на погашение задолженности. При изучении материалов по обращению О.А., в том числе копии кредитного договора на получение микрозайма №... от ** ** ** на сумму 18000 рублей, копии претензии на погашение просроченной задолженности в ООО МКК «Гарантированные финансы», объяснение О.А. от ** ** **, объяснение Г.К. о ** ** **, копии письма на согласие правообладателя на использование товарного знака «...», представленных ООО МКК «Гарантированные финансы» с целью взыскания просроченной задолженности Г.К., образовавшейся по договору займа №..., заключенного ** ** ** с ООО МКК «Гарантированные финансы» привлекло неустановленные лица. ** ** ** по адресу: ... неустановленные представителя ООО МКК «Гарантированные финансы» совершили выход по адресу проживания Г.К. в результате выхода дверь открыла заявитель О.А., которой неустановленными лицами была вручена претензия на погашение просроченной задолженности Г.К., при этом неустановленные лица высказывали угрозы в
(Роспатент) и № (словесный товарный знак, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), и товарный знак «Сhanel» (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец в круге, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство №, являются контрафактными (поддельными) товарами и правообладателем не производились. Продукция под данными товарными знаками на территории РФ распространяется только через ее полномочных дистрибьютеров ООО «Шанель» и ООО Люксоттика Рус. Никаких договорных отношений (соглашение, либо согласие правообладателя) на использование товарного знака «Шанель Старл с ИП ФИО1 компанией «CHANEL» не заключалось, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав правообладателя компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» (Chanel Sarl), установлена приговором и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Компании Шанель «Chanel», минимальная цена в ДД.ММ.ГГГГ оригинального
