ответчика о том, что в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке, необоснованны. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим утверждение ответчика о том, что правила о необходимости получения согласияпредшествующегозалогодержателя не подлежат применению к ипотеке в силу закона, несостоятельно, так как в данном случае обременение в пользу ответчика зарегистрировано позже договора об ипотеке от 06.04.2010№ Р/00/08/9559/ДЗ/03, которым установлен запрет на последующую ипотеку. Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрет, установленный предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору
отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. В момент заключения договора залога доли в уставном капитале ФИО1 с Банком действовала редакция ГК РФ, не допускающая последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя и наличия такого запрета в договоре между ними. В договоре залога доли в уставном капитале, заключенном между Банком и ФИО1, содержался запрет на последующий залог без согласия Банка. Исходя из этого, согласие предшествующего залогодержателя - Банка являлось необходимым документом для внесения в ЕРГЮЛ записи о последующем залоге доли в уставном капитале. Согласие Банка отсутствовало в пакете документов, представленных на государственную регистрацию залога доли в уставном капитале, в связи с чем действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о последующем залоге доли в уставном капитале не соответствуют закону. Суд считает, что внесение данной записи нарушает права Заявителя. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. Одновременно суд обязывает Инспекцию устранить допущенные
в договоре между ними. Так, согласно п.2 ст. 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Согласно п.2.2. Договора залога доли в уставном капитале Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмет залога третьим лицам. Таким образом, в договоре залога доли в уставном капитале, заключенном между Банком и ФИО6, содержался запрет на последующий залог без согласия Банка. Исходя из этого, согласие предшествующего залогодержателя - Банка являлось необходимым документом для внесения в ЕРГЮЛ записи о последующем залоге доли в уставном капитале. Согласие Банка отсутствовало в пакете документов, представленных на государственную регистрацию залога доли в уставном капитале, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо признал действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о последующем залоге доли в уставном капитале не соответствующими закону. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Инспекции в судебном заседании 08.02.2022
средства, равные согласованной стоимости указанного в Приложении № 1 имущества, в размере 10 000 000,00 рублей в течение 5 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Передача Ответчиком указанных денежных средств осуществляется путем перевода на расчетный счет Истца, указанный в отдельном письме, направляемом Истцом на адрес электронной почты: оlesv-omsk@vandex.m в день утверждения настоящего мирового соглашения. 2.3.2. ООО «Система Фактор» обязуется в течение 5 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения оформить письменное согласие предшествующего залогодержателя на передачу в последующий залог АО «Российский сельскохозяйственный банк» имущества, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения и передать данное письменное согласие АО «Исилькульский элеватор». 2.4. Датой утверждения мирового соглашения является дата оглашения резолютивной части определения/постановления суда об утверждении настоящего мирового соглашения. 2.5. С даты перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обращение взыскание на имущество, являющееся предметом залога, возникшего на основании договоров, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, и реализация имущества
договора залога содержит сведения о документах, подтверждающих право собственности, номерах записей регистрации прав, в связи с чем вышеуказанный довод Управления Росреестра по РТ является необоснованным. Также в данном случае не требуется согласия предшествующего залогодержателя по той причине, что залогодатель не производит отчуждение имущества. Предшествующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо ограничений для передачи имущества от залогодержателя ФИО4 в последующий залог. Таким образом, для заключения договора залога между ФИО1 и ФИО3 не требуется согласие предшествующего залогодержателя , так как такое условие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имущество не отчуждалось. Административный истец в судебное заседание не явился, его представители заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по РТ с административным иском не согласился. Административный ответчик – государственный регистратор ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты> Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не
залоге от (дата)., были поданы документы на регистрацию залога. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от (дата) Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Нижегородской области известило о приостановлении регистрации, указав, что спорный объект принадлежит ФИО2, (дата) года рождения, однако заявления на государственную регистрацию ипотеки были поданы от имени ФИО2, (дата) года рождения, что препятствует государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости. Кроме того, на государственную регистрацию не было представлено Согласие предшествующего залогодержателя на последующий залог. Уведомлением от (дата) было отказано в государственной регистрации права, поскольку недостатки, указанные в уведомлении от (дата) не были устранены. (дата) истцом было направлено в адрес ФИО2 уведомление о регистрации залога по договору о последующем залоге от (дата)., в котом предлагалось явиться на повторную подачу документов (дата) к 10.00. (дата). ФИО2 было получено вышеуказанное уведомление, но на регистрацию вышеуказанного залога в назначенное время ФИО2 не явился. Из позиции истца следует, что
об ипотеке. В соответствии с положениями п. 5 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается. В рассматриваемом случае предыдущие договоры о залоге не предусматривали выдачу закладной, поэтому последующая ипотека не запрещена законом. Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога, а также учитывая, что невыполнение ответчиком обязанности сообщить последующим залогодержателям о наличии предшествующего залога и получить письменное согласие предшествующего залогодержателя , не влечет недействительности последующих залогов, а только влияет на очередность удовлетворения требований залогодержателей. Исходя из смысла заявленного иска и обстоятельств, которые приводит в качестве оснований ФИО1 следует вывод, что требования истца сводятся к регистрации залога (ипотеки). Согласно положениям ст. 9, 10, 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату его подписания ФИО1 и ФИО2, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок
основании заключенного 06.12.2018г. договора залога. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. В соответствии с п.1.7 Договора залога недвижимости от 06.12.2018г. №1 последующий залог без письменного согласия залогодержателя не допускается. Однако согласие предшествующего Залогодержателя на государственную регистрацию не представлено. Поскольку договор об ипотеке между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 не прошел государственную регистрацию, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от 08.06.2021 истцом при подаче искового
соответствии с положениями п. 5 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается. В рассматриваемом случае предыдущий договор о залоге, заключенный с ФИО3, не предусматривал выдачу закладной, поэтому последующая ипотека не запрещена законом. Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога, а также учитывая, что невыполнение ответчиком обязанности сообщить последующим залогодержателям о наличии предшествующего залога и получить письменное согласие предшествующего залогодержателя , не влечет недействительности последующих залогов, а только влияет на очередность удовлетворения требований залогодержателей. Исходя из смысла заявленного иска и обстоятельств, которые приводит в качестве оснований ФИО1 следует вывод, что требования истца сводятся к регистрации залога (ипотеки). Согласно положениям ст. 9, 10, 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием
