помещение использовались обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды с институтом от 01.02.2006 №7/2006-А. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2006 по 31.12.2006. Сторонами 01.01.2007 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым договор возобновлен на неопределенный срок. По мнению прокурора, нежилое помещение использовалось обществом при отсутствии каких-либо иных документов, позволяющих ему использовать данный объект недвижимости, поскольку срок действия согласования истек 20.02.2007. После истечения указанного срока согласие собственника на передачу помещения в аренду не получено. Вместе с тем суд полагает, что прокурором не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. Из материалов дела, в частности, письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.02.2006 №АП-872 следует, что институту согласована передача в аренду спорного имущества. Решение о согласовании действует в течение 1 года с момента принятия, то есть до 20.02.2007. Договор аренды с обществом заключен в период действия этого разрешения
результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса). При этом использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным. Помещение по адресу Санкт-Петербург, Петергофское <...>, литер Б является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, согласие собственника на передачу помещения в аренду отсутствует. Таким образом, событие доказано. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для
или аукционов на право заключения договоров, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса). При этом использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным. Помещение по адресу Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., д. 12/28, лит. А является федеральной собственностью и закреплено за Академиздатцентра «Наука» РАН на праве хозяйственного ведения, согласие собственника на передачу помещения в аренду отсутствует. Таким образом, событие доказано. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для
также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). В соответствии с положениями части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Помещение по адресу: <...>, лит. Б, является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» на праве хозяйственного ведения, договор аренды, согласие собственника на передачу помещения в аренду отсутствует. Таким образом, событие доказано. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для
с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 306 руб. 76 коп. за период с 15.12.2018 по 29.12.2020. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, просит применить срок исковой давности и отказать во взыскании процентов, начисленных за период до 20.01.2019г. включительно. Ответчик также считает, что истцом допускается недобросовестное осуществление прав в связи с тем, что истец не предоставляет ответчику согласие собственника на передачу помещения в аренду , что препятствует заключению договора и приводит к необоснованному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-34679/2018 с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" взыскано неосновательное обогащение за использование ответчиком
Жарковского района. Ежегодно с ФИО5 перезаключался договор аренды. В сентябре 2010 года администрацией района на предприятии проводилась проверка основных средств, замечаний не было. В январе 2011 года ФИО1 было предложено освободить должность руководителя муниципального предприятия. После отказа уволиться по собственному желанию, в феврале 2011 года была проведена проверка предприятия, в ходе которой установлено, что ИП ФИО5 помещение сдается в аренду без согласия администрации, что и послужило основанием к увольнению. Полагали, что согласие собственника на передачу помещения в аренду имелось. Расчеты по оплате аренды помещения предприятие получало в комитете по имуществу и земельным отношениям. Представители администрации Жарковского района Тверской области ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что контрактом с работником были предусмотрены дополнительные основания, по которым он может быть расторгнут. К таковым, в частности отнесено неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем предприятия обязанностей, возложенных на него законодательством, уставом предприятия и контрактом. Истцом в период работы директором муниципального унитарного
предприниматель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что она не является собственником, владельцем здания, поскольку с ней не заключен договор аренды помещения (субаренды) с регистрацией договора в регистрационной службе, согласия собственника на передачу помещения в аренду (субаренду) нет, правообладателем помещений магазина она не является, доказательства принадлежности именно ей земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) отсутствуют, обязанность по установке урн и уборке территорий на нее не возложена, «Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров» для общего пользования не опубликованы, требование, содержащееся в п.5.8.1 Правил относится к юридическим лицам. Обращает внимание суда на то, что имеются предпосылки к повторному привлечению ее к административной ответственности, поскольку постановлением
