Согласие собственника на размещение баннера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что в указанном жилом доме расположен магазин данного юридического лица, осуществляющий торговлю алкогольной продукцией, и что спорный баннер на фасаде дома размещен этим магазином у входа в него. Общество полагает, что указанный баннер является вывеской, обозначающей наименование (коммерческое обозначение) организации в месте ее нахождения, не может быть квалифицирован в качестве рекламы, в связи с чем обязанность по получению согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорной конструкции у него отсутствует, оснований для ее демонтажа не имеется. Суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорный баннер является рекламной конструкцией, размещенной ООО «КН Электроникс» в нарушение установленного законом порядка без согласия собственников помещений в многоквартирном дом, в связи с чем принял обжалуемое решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанный баннер и привести стену дома в первоначальное проектное состояние. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. Как было

собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций. Согласно справок ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № 90-21-09-07, № 90-21-09-07/1, № 90-21-09-07/3, № 90-21-09-07/4 от 06.09.2021 установлена среднерыночная ставка аренды за 1 кв.м, наружной стены многоквартирных жилых домов для размещения рекламных баннеров на территории г.Бийска: по состоянию на 2018 – 100 - 200 рублей; по состоянию на 2019 – 120 - 220 рублей; по состоянию на 2020 – 140 – 240 рублей; по состоянию на 2021 – 150 –

без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Таким образом, использование общего имущества МКД №40 по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению ( согласию) собственников, на договорной основе с управляющей организацией. Для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет. Из представленных в материалы дела фотографий, схемы, технического паспорта жилого дома паспорта рекламной конструкции и пояснений следует, что конструкции, за размещение которых истребуется плата, размещены на общем имуществе МКД. Конструкция со словами «кофейня» «Шара-Бара» закреплена на фасаде дома над входом в кафе, конструкция баннера с изображением видов города и словами «С праздником, дорогие Хабаровчане», «кофейня» «Шара-Бара», «А нам 10 лет !» размещена в дверном проеме при входе в подъезд. Согласно пояснениям представителя истца и материалов, подъезд оборудован двумя входами, со стороны

в многоквартирном жилом доме осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165). С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом. Протоколом от 27.02.2019 № 1 собственники помещений многоквартирного дома по адресу <...> утвердили условия использования общего имущества, в соответствии с которыми определена плата за размещение информационных конструкций, вывесок, баннеров , панно, плакатов на фасаде многоквартирного дома, то есть для взимания оплаты за использование общего

актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, пришел к выводу, что размещение в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, магазина ритуальных услуг является недопустимым. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности демонтировать баннер об оказании ритуальных услуг с фасада жилого дома, указав на то, что данные требования являются производными от требований об установлении запрета на размещение магазина, притом что согласия собственников на размещение баннера также получено не было. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку осуществление ответчиком деятельности по оказанию ритуальных услуг в нежилых помещениях первого этажа жилого дома неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в данном жилом доме. В пункте 2.3 ГОСТ 32609-2014 «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014

признать данное разрешение администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы недействительным и аннулированным, поскольку это разрешение в дальнейшем хотя и было им как председателем ТСЖ «Справедливость» согласовано, однако не было оплачено суарендатором ООО «Энергия» ТСЖ «Справедливость» за пользование конструкциями дома. Кроме того, решение общего собрания собственников дома по вопросу использования фасада и крыши дома для размещения рекламы, не проводилось вообще, его согласия, как собственника квартиры никто не спрашивал. Кроме этого, истец просил также признать незаконным размещение рекламных щитов и баннера на фасаде дома и обязать ООО «Купол» и БДФ «Милосердие» демонтировать данные щиты и баннер. Между тем, суд не находит оснований для их удовлетворения этих исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на размещение средства наружной рекламы № с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, с получением согласования председателя ТСЖ «Справедливость» ФИО1 В соответствии со

на балконах многоквартирных жилых домов в Комсомольском районе г. Тольятти, что не оспаривается заявителем ФИО1 и подтверждается фотоматериалами. Балконы многоквартирных жилых домов не отнесены к специальным местам, выделенным указанным постановлением мэрии г.о. Тольятти, значит, размещение печатных агитационных материалов на них должно осуществляться кандидатами в соответствии с требованиями ч.9 ст. 53 Закона Самарской области о выборах. На заседание ТИК по заявлению ФИО6 кандидатами либо их уполномоченными представителями не представлены документы, подтверждающие согласие собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов на размещение баннеров «Мы за Скотневского», «Мы за ФИО5» и на их условиях, соответственно, комиссия верно усмотрела нарушение порядка размещения печатных агитационных материалов. Доводы заявителя о том, что она по электронной почте направляла в комиссию бланк договора, заключаемого кандидатами с собственниками квартир, на балконах которых размещались баннеры, суд во внимание не принимает, поскольку установлено, что данный бланк не содержал никаких реквизитов (ФИО собственника жилого помещения, адреса размещения, условия размещения и т.п.), позволяющих установить

на размещение средства наружной рекламы Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р. обратилась с заявлением в суд о признании незаконным требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 14.05.2013 г. о предоставлении согласия собственников имущества многоквартирного дома для согласования проекта разрешения на размещение средства наружной рекламы. Р. просила возложить на Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> обязанность согласовать проект разрешения на установку рекламной конструкции на лоджии жилого дома. В обоснование требований Р. указала, что 25.01.2013 г. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (баннера ) на наружной стене лоджии в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>11. Процесс получения разрешения на установку рекламной конструкции регламентируется Федеральным законом от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 г. *** «Об

образования РФ», ее квартиру часто посещают ученики и коллеги. Кроме того, с помощью креплений к вывеске посторонние лица могут проникнуть в квартиру истца. Представитель ответчика Некоммерческое партнерство «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» ФИО3 иска не признал, ссылаясь на установление ими конструкции с согласия собственников многоквартирного дома и администрации г. Омска. Рекламная конструкция закреплена исключительно на несущих капитальных стенах самого здания, не касаясь при этом ограждающих конструкций балкона <...>. Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать. Представитель третьего лица ТСЖ «Куйбышевец – 29» ФИО5 полагал иск необоснованным, поскольку на собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о согласии на размещение ответчиками баннера на стене дома. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая, что рекламная конструкция установлена не на балконе истца, а на фасаде дома, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагает, что собственниками дома дано согласие на