с брачным договором зарегистрированные за ФИО8 доли в уставных капиталах юридических лиц являются собственностью истицы с момента заключения брачного договора, а она своего согласия на отчуждение доли не давала. Доля в уставном капитале общества наделяет ее обладателя рядом прав имущественного и корпоративного характера. При этом в случае приобретения доли общества в совместную собственность супругов корпоративными правами обладает только тот супруг, который является участником общества. Закон различает права сособственника – участника общества и права сособственника, не являющегося участником общества. Различие выражается в объеме прав сособственников доли: участник общества помимо права собственности на долю обладает еще и обязательственными правами относительно общества; супруг участника общества, получив в совместную супружескую собственность долю общества, приобретает имущественные права, а не права участника. По своей сути рассматриваемый брачный договор является договором отчуждениядоли третьему лицу, влекущим переход не только имущественных, но и корпоративных прав, однако до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ к супругу по брачному договору
января 2020 года, ГРН 2206100015724. Истец, считая себя сособственником отчужденной ответчиком 1 доли в силу семейного законодательства о совершенной сделке узнала случайно в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, решив получить выписку из ЕГРН в отношении ООО «Кромрус». Своего согласия на совершение указанной сделки как сособственник истец ответчику 1 не давала, соответственно полномочий на совершение этой сделки у ответчика 1 не было. Более того указанная сделка была совершена между аффилированными лицами намерено, в целях причинения ущерба имущественным интересам истца и ухода от необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов. Учитывая многолетний спор о разводе и разделе совместно нажитого имущества, отсутствие между бывшими супругами согласия об отчуждениидоли было очевидным. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд. Принимая решение, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок
«Марин» включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор по этому зданию. При продаже доли в доме, дом принадлежал на праве общей долевой собственности второму сособственнику, однако документов о даче согласия или отказа от выкупа доли в общем долевом имуществе от второго сособственника в материалах дела нет. Должником не было получено согласие залогодержателя на отчуждение имущества, заложенного по договору об ипотеке. Судом установлено, что ФИО8 заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО): - Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 02-283-3/1 от 22 июля 2011 г., зарегистрированный 15.08.2011 г. № 50-50-21/066/2011-383, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 748 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0100211:896, общая долевая собственность ФИО8 и ФИО12 (доля каждого залогодателя в праве 1/2); жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 3 867,4 кв.м. инв. № 099:032-22393, лит. А-А1-1, кадастровый (или условный) номер: 77-77- 17/024/2012-223, общая долевая собственность
ДД.ММ.ГГГГ не следует доверять, поскольку перечисленные доказательства представлены суду без технического заключения. Представитель третьего лица - <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил отзыв, из которого следует, что относительно исковых требований ФИО5 Управление просит принять решение на усмотрение суда, указывает, что для регистрации купли-продажи недвижимого имущества в Управление заявитель обязан представить справку о зарегистрированных, согласие сособственника на отчуждение доли в праве постороннему лицу, договор, который должен содержать все существенные условия: полное описание отчуждаемого объекта, цену и порядок расчета, передачу имущества, содержать перечень лиц, сохраняющих право проживания в отчуждаемом жилом помещении (т.2 л.д. 172-173). Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 91, 161), просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (т.2 л.д. 167), представил отзыв
не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее участвуя в рассмотрении дела представитель третьего лица ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что регистрация перехода права собственности осуществляется на основании заявлений участников сделки, в случае уклонения стороны от подачи заявления регистрация может быть произведена на основании решения суда. Так как в договоре указано, что оплата произведена до подписания договора, то регистратор в данном случае не требует справки об оплате. Отсутствие согласиясособственников на отчуждениедоли является основанием для приостановления регистрации, указанное согласие может быть получено в разумные сроки до регистрации сделки. Привлеченные судом к участию в деле, третьи лица – сособственники спорных объектов недвижимости, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также .... по культуре и архивному делу, в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам. От части третьих лиц, почтовая корреспонденция возвращена в связи с
имени Ц. на расписке от 11.08.2010, рукописная запись фамилии «Ц.» на расписке от 11.08.2010 выполнены, вероятно, самим Ц. (т. 2 л.д. 49-85). Доводы экспертизы, проведенной АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» о том, что вышеуказанные записи сделаны, вероятно, не Ц. суд отвергает, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Совокупность доказательств по делу, а именно: представленный письменный договор, личные заявления в регистрирующий орган о регистрации сделки и перехода права собственности по сделке, нотариальные согласиясособственников на отчуждениедоли жилого помещения и их отказы от преимущественного права покупки у Ц. доли жилого помещения, свидетельствует о состоявшейся между Ц. и ФИО2 сделке, заключенной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ц. при жизни договор купли-продажи не оспаривал. Поскольку несовершеннолетний ФИО3 не являлся собственником спорной доли жилого помещения согласие органа опеки и попечительства для совершения сделки по правилам ст. 292 Гражданского кодекса РФ не требовалось. Кроме того, суд находит, что отчуждением доли жилого
<данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома за <данные изъяты>. Тогда же между ними составлен Акт из которого следует, что денежные средства по договору уплачены полностью. В тот же день участники сделки обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с целью регистрации сделки. 18 июня 2013 регистрация перехода прав по сделке приостановлена, сторонам по сделке предложено представить дополнительные документы: согласиесособственников на отчуждениедоли в жилом доме и земельном участке ФИО3, которая участником долевой собственности не является. После этого срок приостановления регистрации дважды продлен (18 июля и 6 августа 2013 г.) по заявлению ФИО5 До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Представитель ФИО5 исковые требования признала, тот факт, что до заключения сделки с ФИО3 ФИО5 не уведомляла сособственников о желании продать свою долю – не оспаривает. Доводы ФИО3 и
