об освобождении помещения и передачи ключей от данного помещения истцу (ИП ФИО2), суды в нарушение статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство должно быть исполнено надлежащему кредитору, не учли, что спорное помещение и ключи от него переданы не взыскателю (ИП ФИО2), а третьему лицу (ИП ФИО1), также суды не дали оценку договорам аренды помещения, заключенным между ИП ФИО3 и обществом после вступления в законную силу решения Калужского районного суда без согласия сособственника помещения ИП ФИО2 Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Поскольку существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
числе санаторий «Кисегач», по договору от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО указанное имущество передано ФПЧО, и закреплено на праве общей долевой собственности за ФНПР и ФПЧО, включая объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса санатория «Кисегач», сделка по внесению спорного здания, являющегося общедолевой собственностью, в качестве учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества, совершена ФПЧО при отсутствии согласия сособственника ФНПР на отчуждение общедолевого имущества, отказали в удовлетворении исковых требований общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
17.11.2011 № 1498?О?О и от 18.10.2012 № 1835-О). При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5 являются собственниками помещений указанного нежилого здания, на фасаде которого установлено спорное оборудование и который признан судами общим имуществом всех этих собственников. Материалы дела не содержат доказательств того, что на размещение спорных конструкций на внешней стене административного здания по адресу: <...>, в момент установки либо позднее ответчиком ИП ФИО4 было получено согласие сособственников общего имущества данного нежилого здания. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводам о том, что обустройство спорного оборудования осуществлено ответчиком без согласования с другими собственниками, что, безусловно, нарушает права истца как одного из собственников помещений в здании. Как следствие этому, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению. Довод заявителя жалобы о том, что смонтированная система вентиляции необходима для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик как собственник нежилых помещений вправе был
по 69:33:0000020:272, принадлежавших на тот момент ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, Компания со ссылкой на части 3 и 4 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» попросила направить в ее адрес согласие на образование земельных участков для их последующего изъятия с выплатой денежной компенсации, приложив схемы раздела, а также проект соответствующего согласия. Получив 02.07.2014 согласие сособственников , Росавтодор распоряжением от 10.02.2015 № 234-р принял решение об изъятии путем выкупа частей указанных земельных участков, которым после проведения в марте и апреле 2014 года кадастровых работ присвоены кадастровые номера 69:33:0000020:412, 69:33:0000020:420, 69:33:0000020:440, 69:33:0000020:442, 69:33:0000020:454, 69:33:0000020:409 (кадастровые паспорта от 15.04.2015 № 02-69/15-1-147406, 02-69/15-1-147442, 02-69/15-1-147485, 02-69/15-1-147503, 02-69/15-1-147543, 02-69/15-1-147629). Письмами от 13.05.2015 № ТТУ-93 и ТТУ-94 Компания уведомила ФИО5 и ФИО1 об изъятии принадлежащих им земельных участков для государственных нужд, а письмом от 23.09.2015 №
участников долевой собственности на земельный участок либо решение суда по вопросу выдела долей каждого участника в материалах дела отсутствует. В силу особенностей правового режима общей долевой собственности, обусловленного поступлением единой вещи одновременно в собственность нескольких лиц, реализация отдельных правомочий каждого из сособственников возможна лишь путем согласованного принятия решений всеми участниками гражданско-правового сообщества. В отсутствие такого решения порядок владения и пользования подлежит определению судом, исходя из максимально возможного удовлетворения интересов всех сособственников. Суд установил, что согласие сособственников относительно возможности использования объекта долевой собственности – земельного участка – путем размещения на нем объектов (забор и будка) не достигнуто, поэтому в силу прямого указания в законе соответствующий спор может быть разрешен только судом. Оспариваемое истцом решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников земельного участка, что противоречит положениям закона, предусматривающего судебный порядок разрешения подобных споров, поэтому суд обоснованно, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным
18.02.2022 в удовлетворении требований заявителей отказано. С указанным определением суда не согласился ответчик и третье лицо (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов, понесенных заявителями, поскольку ФИО4 отозвала 10.05.2018 свое согласие на заключение договора теплоснабжения у ИП ФИО3 и сама подала аналогичное заявление, имея уже новое согласие сособственников на заключение договора. Однако истец продолжал настаивать на возложении обязанности заключить договор с ИП ФИО3, не учитывая при этом полномочия ФИО4 на заключение указанного договора. По мнению апеллянтов, именно нежелание истца заключать договор с ФИО4 и привело к столь затяжному судебному разбирательству, в ходе которого заявители вынуждены были нести судебные издержки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле,
недействительным протокол собрания собственников земельных паев колхоза «Харьковский» Зимовниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ которым произведен выдел земельного участка ФИО6 в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м., вблизи <адрес> в том числе пашни <данные изъяты> кв.м., пастбищ <данные изъяты> кв.м. в пользовании <данные изъяты> га., в том числе <данные изъяты> га. лесных полос, <данные изъяты> га дорог. Признать недействительным протокол «Общего собрания участников собственников земельных долей колхоза «Харьковский» № от ДД.ММ.ГГГГ которым получено согласие сособственников на строительство ВЛ Волгодонская АЭС-Невиномысск на земельном участке находящимся в общей долевой собственности. Признать недействительным результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года площадь после межевания составила <данные изъяты> кв.м.. Восстановить право общей долевой собственности истцов на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> га до <данные изъяты> га за каждым из истцов. Признать недействительным протокол собрания собственников земельных
недвижимого имущества, ОУФМС России но Калининградской области Зеленоградского района потребовали предоставить письменное согласие на регистрацию всех сособственников, что для истцов невозможно. Тем самым их лишают возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку они вынуждены сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, и фактически остаются без регистрации. Отсутствие регистрации по месту жительства влечет для них неблагоприятные юридические, социальные последствия. Просят суд: Признать незаконным действия должностных лиц паспортно-визовой службы Зеленоградского района, выразившиеся в требовании предоставить письменное согласие сособственников на регистрацию по месту жительства, и отказ в осуществлении регистрационных действий без указанного согласия. Обязать паспортно- визовую службу Зеленоградского района зарегистрировать административных истцов по месту жительства по адресу: <адрес> В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат Степанян М.Р. административный иск полностью поддержали. Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области по доверенности ФИО29 с иском в части признания незаконными действий ответчика не согласилась, указывая, что дом
