Согласие супруга на договор поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходил из того, что ФИО1, являлась акционером общества и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», знала о всех существенных условиях кредитных договоров, а также, что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с обществом и ООО «Техсервис-33». Суд также указал, что осведомленность истца следовалат из данного 01.12.2010 супругу ФИО4 согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о неправильном выводе судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии единой взаимосвязанной крупной сделки истцы узнали после введения в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не нашедшие подтверждения в тексте судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Как указали суды, из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.12.2010 следует, что вопросы

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении спора суды не проверили согласие супруги должника на заключение должником договоров поручительства , а также не оценили доводы банка о том, что единственным участником обществ, в пользу которых выданы поручительство и залог, является сам должник, а его супруга являлась работником одного из этих обществ. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: иск мог быть предъявлен в течение 1 года, при наличии многочисленных сделок с участвующими в деле лицами у Банка отсутствовали основания полагать, что договора поручительства заключены без согласия ФИО4, Участник не могла не знать об оспариваемых договорах поручительства, у супруга ФИО4 имелась доверенность на представление интересов ФИО4, Участник злоупотребляет правами. Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, договора поручительства не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, согласие на поручительство давалось только по договору 2015 года, выданная доверенность не предоставляла полномочий в отношении долей ФИО4. ООО «ЧЗСК» в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтвержден крупный характер сделок, отсутствует одобрении сделок

недвижимости, а также нотариальное согласие супруга на совершение сделок в отношении указанных квартир. 30 ноября 2015 года ФИО1 (далее - ФИО1) выдал согласие на отчуждение имущества, совместно нажитого в браке с супругой - ФИО4, а именно: квартиры № 17, расположенной по адресу: <...>, расположенной по адресу: <...>. 25 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен предварительный договор об отступном, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2016 ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО3 квартиры № 17, № 18, расположенные по адресу: <...>. В последующем приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2017 по делу № 1-494/17 было установлено, что ФИО5 в период с 05.05.2015 по 04.02.2016 путем обмана получил от ФИО3 денежные средства в размере 7 900 000 руб. По мнению, заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника перед ФИО3, возникшие из заключенного между ними договора поручительства от 10.02.2016, являются общими

и предоставил должнику согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости. Сам по себе факт дачи согласия на распоряжения общим имуществом супругов, даже если указанное согласие связано с исполнением одним из супругов гражданско-правовой сделки, заключенной с третьим лицом, не может являться достаточным основанием для распространения на супруга, давшего такое согласие, договорной ответственности из указанной сделки в отсутствие его прямого волеизъявления. Названные действия являются следствием наличия доверительных отношений между супругами и, хотя и были совершены в интересах должника, сами по себе не могут быть расценены судом как безусловное выражение ФИО1 своей воли отвечать перед ФИО9 за исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 04.02.2016 на сумму 7900 тыс. рублей. Данное ФИО1 согласие на отчуждение квартир, находящихся в совместной собственности супругов, не может выступать надлежащим доказательством того, что договор поручительства от 10.02.2016 изначально был заключен с ФИО9 по совместной инициативе должника и ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 находится в близких родственных отношениях (отец)

имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию отдельных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Она какого-либо письменного согласия на заключение супругом ГВБ договора поручительства № 2215-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №2215-з не давала, хотя в соответствии с правилами распоряжения совместной собственностью, установленными указанными нормами ГК РФ, а также СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по согласованию между участниками общей собственности. Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей

исковое заявление в суд в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. При заключении договора поручительства ответчик < Ф.И.О. >2 фактически осуществил распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов без согласия другого супруга на совершение данной сделки. Фактически распоряжение совместной собственностью, в том числе на движимое и недвижимое имущество, было осуществлено без письменного согласия второго супруга, что является нарушением его прав. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком < Ф.И.О. >2, истица ничего не знала о заключении договора поручительства , тем более что ее не было известно о времени и дате его заключения. Оспаривание ею Договора поручительства осуществлено в установленные законом сроки. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

с сохранением ипотеки в отношении 33/100 долей в праве собственности на жилой дом и 33/1400 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО5 В этой связи, ипотека ранее принадлежавших ФИО5 67/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> 33/1400 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу подлежат прекращению с изменением регистрационных записей в ЕГРН. Ответчик в жалобе указывает, что не требуется согласия супруги, так как ипотека возникла в обеспечение договора поручительства . Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит требованиям ФЗ «Об ипотеке», его ст. 7, которая относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора, в соответствии с которой имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной