Согласие супруга на продажу акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не дала, учитывая, совершение двух последовательных сделок купли-продажи акций в короткий промежуток времени, единый объект купли-продажи, цели договоров, обстоятельства их заключения, наличие в обществе корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО1, перехода права собственности на акции в итоге второй сделки к заинтересованному в совершении данной сделки ФИО1, пришли к выводу о взаимосвязанности указанных сделок; признав доказанным факт совершения сделки 12.11.2014 между ФИО4 и ФИО3 в отсутствие согласия супруги ФИО4 - ФИО2 на распоряжение совместным имуществом при наличии осведомленности об этом покупателя, суды признали договоры купли-продажи акций от 12.11.2014, от 28.01.2015 недействительными сделками. Судами учтено, что ввиду длительных дружеских отношений и последующего корпоративного конфликта между участниками общества, ФИО1, являясь активным участником общества, не мог не сомневаться в действительности намерений ФИО4 по отчуждению принадлежащих ему акций своему работнику ФИО3, а также знал о факте отсутствия расчетов по договору от 12.11.2014, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорных

«Алмазинвест». По соглашению Сторон отчуждаемые Акции будут находиться в залоге у Продавца с даты регистрации перехода права собственности на Акции к Покупателю до момента их полной оплаты. Пунктом 2.2. договор купли-продажи акций предусмотрено, что Продавец обязан в срок не позднее 15.10.2008 совершить все действия и оформить все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на Акции от Продавца к Покупателю, в том числе, подать Регистратору передаточное распоряжение и предоставить Покупателю нотариально заверенное согласие супруги на продажу Акций . В соответствии с Соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом от 21.03.2011 (далее по тексту – Соглашение от 21.03.2011), подписанным между ФИО1 (Сторона-2) и закрытым акционерным обществом «МИЭЛЬ Регион» города Москвы (далее по тексту – Сторона-1, ЗАО «МИЭЛЬ Регион») на дату подписания которого у Стороны-1 существует обязательство перед Стороной-2 на сумму в размере 23 097 560 руб., по оплате цены Акций и возникшее на основании договора купли-продажи акций. Пунктом 4 Соглашения от

«Общегубернский регистратор» пояснил, что семью знает давно, согласия супруги не требуется, поскольку ее привозили, согласие ее было получено ( т.5, л.д.82). Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Поскольку никаких объективных доказательств того, что совершение сделок по отчуждению акций детям, имело место в отсутствие информированности ФИО7, срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделок. Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска надлежит в этой части отказать Поскольку оснований для признания сделок дарения в отношении ФИО7 и ФИО5 не имеется, ФИО7 не вправе оспаривать последующие сделки с указанными акциями по любым основаниям. Не может быть удовлетворен и виндикационный иск, поскольку ФИО7 не является собственником или законным владельцем акций с момента перехода титула собственника на основании договоров дарения к ФИО5 и ФИО7 , поскольку у нее отсутствует субъективное право, подлежащее защите. Доводы ответчиков о незаключенности договоров купли-продажи акций с ФИО2 и неоплате правового значения для

ФИО3 на совершение ее мужем отчуждения спорных акций, истцами в суд первой инстанции не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. На основании изложенного и с учетом ст. 68 АПК РФ при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, в т.ч. показаний незаинтересованных свидетелей, письменных доказательств, апелляционный суд делает вывод о том, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами доказательств, и указал на то, что истцы не доказали факт осведомленности ответчика ФИО5 об отсутствии согласия истца ФИО3 на заключение оспариваемого договора купли-продажи акций . В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучены обстоятельства дела и сделаны неверные выводы в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013, заключенного

с акциями. Внесение записи в реестр акционеров о переходе прав на ценные бумаги государственной регистрацией не является. Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность акций не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Данная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.06.2021 удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи акций АО «Комкон», заключенных с ФИО7 04.06.2018 и 04.07.2018. Решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО6; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Наличие у ФИО6 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу

условиях. Друга сторона по сделке - ОАО «БЕЛАЗ» также была осведомлена об отсутствии согласия истицы. В частности, в письме ОАО «БЕЛАЗ» от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> Ответчик-2 просит указать в уведомлении ОАО «БЕЛАЗ» о продаже акций, что предлагаемые к отчуждению акции не являются предметом залога, не обременены иными обязательствами и передача прав на эти акции не ограничена. Вместе с тем, в ответном письме ФИО2 от <данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии согласия супруги на продажу акций , как и в самом оспариваемом договоре. В настоящем случае ФИО2 проживает в Российской Федерации и является гражданином Республики Беларусь. Истица ФИО1 в свою очередь постоянно проживает в <данные изъяты>, и являюсь ее гражданкой. Таким образом, к имущественным правоотношениям подлежит применению законодательство <данные изъяты>. Между супругами ФИО5 договор не заключен, таким образом при разделе совместно нажитого имущества доли признаются равными. Таким образом, Договор купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты> подлежит признанию в

на таких условиях. Друга сторона по сделке - ОАО «БЕЛАЗ» также была осведомлена об отсутствии согласия истицы. В частности, в письме ОАО «БЕЛАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик-<данные изъяты> просит указать в уведомлении ОАО «БЕЛАЗ» о продаже акций, что предлагаемые к отчуждению акции не являются предметом залога, не обременены иными обязательствами и передача прав на эти акции не ограничена. Вместе с тем, в ответном письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии согласия супруги на продажу акций , как и в самом оспариваемом договоре. В настоящем случае ФИО2 проживает в Российской Федерации и является гражданином Республики Беларусь. Истица ФИО1 в свою очередь постоянно проживает в <адрес>, и являюсь ее гражданкой. Таким образом, к имущественным правоотношениям подлежит применению законодательство <адрес>. Между супругами ФИО3 договор не заключен, таким образом при разделе совместно нажитого имущества доли признаются равными. Таким образом, Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию в части продажи принадлежащих

ФИО5 ФИО4 знала, что она (ФИО2) не давала согласие на отчуждение акций, в связи с чем данные сделки не оплачены ФИО4 В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО8 иск не признали, заявили о применении срока исковой давности. В обоснование указали, что сроки исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО4 не знала и не должна была знать об отсутствии согласия супруги ФИО5, в том числе и поскольку при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала лично, не возражала и не препятствовала совершению сделок. Причин, препятствующих ФИО2, узнать о продаже акций с 2010 года и 2011 года соответственно, ею не указано. Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО9 с иском согласился, указав, что ФИО2 действительно не давала согласия на отчуждение указанных акций. ФИО4 знала об отсутствии согласия ФИО2, в связи с чем сделка ФИО4 не была оплачена. ФИО5 не