Согласие супруга на увеличение уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключались. При этом, ФИО2 30.12.2014 было дано согласие на продажу ФИО5 недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, гаража и доли в праве собственности на квартиру, однако 20.01.2015 истец письменно уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об изменении своего волеизъявления и отсутствия его согласия на совершение супругой сделок с указанным совместным имуществом. Как установили суды, в период рассмотрения заявления о расторжении брака ФИО5, как единственным участником Общества, 02.02.2015 принято решение о внесении изменений в пункты 4.1-4.2 устава Общества об увеличении уставного капитала до 20 000 рублей и возможности его формирования, в том числе, за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество. Приходным кассовым ордером от 02.02.2015 № 1 сестра ФИО5 – ФИО4 внесла в кассу Общества в качестве взноса в уставной капитал денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно решению общего собрания участников Общества, оформленного

1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 21, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 является родственником участника общества - ФИО2, нотариальное согласие ФИО3 на выход супруги из общества, увеличение уставного капитала общества, изменение долей участников общества, выход ФИО4 из общества (с уменьшившейся долей в размере 20,21%) не получено, перечисленные сделки совершены в короткий промежуток времени, фактически выход ФИО4 осуществлен после совершения действий, направленных на уменьшение стоимости ее доли в уставном капитале, в результате чего на момент выхода доля супруги истца составила 20,21% уставного капитала, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными, совершены в нарушение требований пункта 3 статьи

уставном капитале ФИО2 – 1 % (10 000 руб. 00 коп.), АО "ФГ" – 99 % (990 000 руб. 00 коп.), утверждении новой редакции устава ООО "ДАЛИ" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Изменения в сведения об участниках ООО "ДАЛИ" и увеличении уставного капитала были внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2021. Ответчик полагает, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, ввиду чего согласие супруга на увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не требуется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Также ответчик пояснил, что перед совершением сделки во вхождению в состав ООО "ДАЛИ" акционерное общество "ФГ" не было осведомлено о том, что ФИО2 совершает эту сделку в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, ввиду чего АО "ФГ" не могло предполагать,

долей в уставном капитале ФИО2 – 1 % (10000 руб. 00 коп.), АО "ФГ" – 99 % (990000 руб. 00 коп.), утверждении новой редакции устава ООО "Диана" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Изменения в сведения об участниках ООО "Диана" и увеличении уставного капитала были внесены в ЕГРЮЛ 05.08.2021. Ответчик полагает, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, ввиду чего согласие супруга на увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не требуется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Также ответчик пояснил, что перед совершением сделки во вхождению в состав ООО "Диана" акционерное общество "ФГ" не было осведомлено о том, что ФИО2 совершает эту сделку в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, ввиду чего АО "ФГ" не могло предполагать,

дополнительных денежных вкладов в уставный капитал общества третьим лицом ФИО2 в размере 9 000 рублей и дополнительного вклада единственного участника общества ФИО8 в размере 1 000 рублей. В связи с увеличением уставного капитала, изменены доли участников общества: ФИО8 – 55% номинальной стоимостью 11 000 рублей; ФИО2 – 45% номинальной стоимостью 9 000 рублей. 04.03.2017 ФИО8 умер. ФИО1, состоящая с 24.01.2009 в браке с ФИО8 (свидетельство о браке <...>), ссылаясь на то, что согласия супругу на увеличение уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» в связи с принятием в участники общества ФИО2 она не давала, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» до 20 000 руб. ФИО2 за счет вклада третьего лица – ФИО2 в размере 9 000 руб., применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» до 10 000 рублей, восстановлении доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере

получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, применение пункта 3 статьи 35 СК РФ, позволяющего признать недействительной сделку по распоряжению сделки одного из супругов, требующей нотариального удостоверения, только по основанию неполучения нотариально удостоверенное согласие другого супруга, является в настоящем споре обоснованным, равно как и вывод суда о наличии в оспариваемой сделке (прикрывающей) признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ввиду ее совершения в обход названной правовой нормы. Вопрос о необходимости согласия супруга на увеличение уставного капитала , отчуждение доли, выход из общества и иные подобные действия подлежит разрешению с применением норм корпоративного и семейного права, разграничение которых крайне важно как для обеспечения защиты супруга (или бывшего супруга) от заведомо недобросовестных действий другого супруга, так и для недопущения чрезмерного вмешательства постороннего для общества третьего лица - супруга участника в хозяйственную

алиментов на содержание несовершеннолетних детей, исключить данное имущество из состава совместно нажитого. В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали, что ФИО3 давала согласие на распоряжение долями в уставном капитале ООО ...» как ( / / ), так и ( / / ); деятельностью ООО ...» ФИО3 не интересовалась; положения Федерального закона от ( / / ) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают нотариальное согласие супруга на увеличение уставного капитала за счет третьих лиц и на выход супруга из числа участников общества; привлечение ФИО11 к участию в деятельности ООО «...» вызвано производственной необходимостью. В судебном заседании представитель ООО «...» ФИО7 исковые требования не признала, указала, что в ( / / ) ФИО3 давала свое согласие ФИО5 на продажу доли в размере 100 % ООО «... за цену и на условиях по его усмотрению; требования ФИО3 о признании за ней права на долю

судебная коллегия полагает, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов. Кроме того, судебная коллегия полагает, что увеличение уставного капитала общества относится к сфере корпоративного права, нормами Семейного кодекса РФ не регулируется, а значит, не требуется согласия супруга на увеличение уставного капитала путем принятия третьего лица в состав участников с внесением им дополнительного взноса. Решение от 14.08.2013 года № 6 о таком увеличении уставного капитала было принято единственным участником общества, оно ни кем не оспорено и не признано недействительным. Не было в данный период времени и запрета по проведению такого рода собрания в названном обществе. Не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сделка по увеличению

единственного учредителя ООО "ОлеумТранс" в состав учредителей принята ФИО4 путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал в размере 25 000 руб., в связи с чем доля ФИО3 уменьшилась с 100% до 50%, полномочия директора были возложены на ФИО4 Полагает, что указанные действия прикрывают собой сделку по отчуждению имущества ФИО3 доли в размере 50% уставного капитала ООО "ОлеумТранс" без нотариально удостоверенного согласия супруги, что фактически привело к уменьшению доли совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и дополнительно просила признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ОлеумТранс" до 55 тысяч рублей за счет вклада ФИО5, применить последствия недействительности сделки восстановить размер уставного капитала ООО "ОлеумТранс" до 25 000 руб., восстановить долю ФИО3 в уставном капитале ООО "ОлеумТранс" в размере 100% и восстановить в составе учредителей ООО "ОлеумТранс" ФИО3 до совершения сделки с ФИО4 ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания