Согласие супруга на залог движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2, которая, не являясь поручителем по основному долгу, вытекающему из договора поставки, не давала своего согласия на залог совместно нажитого имущества. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, заявил, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению личным движимым имуществом, письменное нотариальное согласие супруга необходимо только в отношении залога недвижимого имущества, в отсутствие такого согласия сделка недействительна, для движимого имущества согласие подразумевается, в связи с чем ссылка ответчика на получение подобного согласия не основана на нормах действующего законодательства РФ. Также представитель указал на недоказанность факта незаключенности договора, поскольку сделка исполнялась, начисление коммерческих процентов произведено с даты заключения дополнительного соглашения, неустойка начислена до момента расторжения договора, проценты – до момента возврата денежных средств. Выразил несогласие с толкованием ответчиком пункта 3.2.9 договора поставки. В части встречных требований ходатайствовал

отдельных случаях может заключаться в нотариальной форме и (или) подлежать государственной регистрации. Если предмет такого залога находится в общей совместной собственности супругов, то для заключения этого договора залога одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Следовательно, является обоснованным мнение ВАС РФ, изложенное в п. 2 Постановления № 10, о том, что для залога движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в отдельных случаях может потребоваться нотариальное согласие другого супруга. Поэтому когда согласно закону договор залога движимого имущества , находящегося в общей совместной собственности супругов, должен быть заключен в нотариальной форме и (или) требуется его регистрация в установленном законом порядке, то обращение взыскания на это заложенное движимое имущество допустимо только в судебном порядке. Учитывая, что к оспариваемому Договору залога ценных бумаг отсутствуют требования государственной регистрации, или же его нотариального удостоверения, обращение взыскания на заложенное имущество допустимо и во внесудебном порядке. Расходы по госпошлине суд относит на истца.

он с истицей не обсуждал, но она знала о том, что ФИО9 приобрел в уставном капитале ООО «Русбизнеском» долю в уставном капитале в размере 25%, т.к. у нотариуса ФИО10, оформлявшей согласие супруг ФИО2 и ФИО3 на залог долей в уставном капитале ООО «Русбизнеском» по кредитному договору о предоставлении кредита этому обществу присутствовали вместе представитель банка, ФИО2, истица, ФИО3 и его супруга. Участие ФИО3 в ООО «Русбизнеском» выражалось в покупке доли, участию в совещаниях учредителей по развитию бизнеса. Считает, что иск подан истицей, чтобы не производить оплату стоимости доли в случае подачи им письменного заявления о выплате доли. Судом установлено, что 25.05.2004 между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по которому любое движимое, недвижимое и прочее имущество , приобретенное супругами в течение брака, закрепляется в собственность супруги, а также любое движимое, недвижимое и иное имущество, приобретаемое супругами с момента заключения этого договора также закрепляется в собственность супруги

распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Считает, что ФИО2 согласия на передачу в залог автомобиля Toyota Ipsum не давала, поэтому договор залога № 654306576 от 29.01.2016, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8, является недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушает требования ст. 35 СК РФ. Также полагает, что наличие залогового обременения имущества должника значительно уменьшает стоимость имущества, а также снижает заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении имущества, являющегося предметом залога, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор залога движимого имущества № 654306576 от 29.01.2016, заключенный между ФИО7 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель),

линии ФИО12 В.А. предоставил бухгалтерскую отчетность ООО «ТД «<данные изъяты>». Было принято положительное решение об открытии ООО «ТД «<данные изъяты>» кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере 15% годовых и взиманием комиссии за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> от суммы лимита на пополнение оборотных средств. Выдача такого кредита производилась только после заключения договора поручительства, заключения договора залога движимого имущества с согласия супруга на залог движимого имущества приобретенного в совместном браке, подписания договора ипотеки, сдачи документов на регистрацию залога в УФРС, уплаты комиссии на открытие кредитной линии, оформление права ОАО <данные изъяты>» на списание денежных средств с расчетного Заемщика, открытого в Банке. Таким образом, заключение договора залога движимого имущества являлось одним из условий предоставления кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. В случае не исполнения хотя бы одного из указанных условий кредитный договор с ООО «ТД «<данные изъяты>» не

35 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению. Договор лизинга, в обеспечение исполнения которого был заключен спорный договор залога, согласно действующему законодательству, не подлежит нотариальному удостоверению, соответственно, получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом не требуется. Сам факт регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата не свидетельствует о необходимости нотариального удостоверения договора залога движимого имущества, поскольку регистрации в единой информационной системой нотариата полежит уведомление о залоге движимого имущества, а не сам договор залога. Ссылка представителя истца на п. 3.1. брачного договора, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности; супруг

требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно пункт 3 статьи 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих в силу закона нотариального удостоверения. Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права нотариально удостоверенного согласия супруга на передачу в залог движимого имущества не требуется. В силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 3 статьи 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При заключении договора залога названного имущества залогодержатель вправе был руководствуется

и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 СК РФ). Для договора залога движимого имущества (транспортного средства), являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных