рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право аренды спорного земельного участка находилось в залоге; залоговые отношения возникли до принятия Обществом решения от 23.10.2013 № 2, и, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указал, что стороны данной сделки должны были получить согласие залогодержателя на отчуждение зданий, находящихся на земельном участке, обремененном залогом, и поскольку такого согласия получено не было, руководствуясь статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 37, 39, 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал решение о передаче имущества в собственность от 23.10.2013 № 2 недействительной сделкой. При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска. Отклоняя довод завода о пропуске срока исковой давности по
основании договоров хранения и предварительных договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны, в ходе пользования техникой сторонами выставлялась первичная учетная документация, свидетельствующая об осведомленности общества об исполнении договоров; об отсутствии оснований для взыскании неосновательного обогащения. Исходя из положений статьи 346 Гражданского кодекса, а также пункта 1.2 предварительных договоров, принимая во внимание нотариально удостоверенные сведения о залоге в отношении техники, являющейся предметом заявленного Компанией иска, а также отсутствие сведений о согласии залогодержателя на отчуждение имущества, суды отказали в удовлетворении встречных требований. Требования Общества об обязании вернуть технику суды сочли необоснованными в связи с нарушением истцом условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в пункте 2.2 предварительных договоров; прав Компании пользоваться имуществом, предусмотренных пунктом 2.1.2 договоров хранения. При этом судами учтены обстоятельства изъятия техники в рамках уголовного дела, обеспечительные меры, наложенные в рамках дела № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Транс Север Групп» (собственник спорного имущества),
далее – Банк), ООО «Тулачермет-Сталь», нотариусы ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимость получения согласиязалогодержателя (Банка) на отчуждение доли не может ограничивать преимущественное право Общества на ее покупку; судами неверно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А68-3313/2019; срок исковой давности для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи техники от 24.07.2006 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с тем обстоятельством, что переданный ЗАО «Атланта» ООО «Заря» по договору комбайн Енисей 1200-1, шасси (рама) 176239, год выпуска - 1993, регистрационный номер КО 3325, двигатель № 073221 является предметом залога администрации Минусинского района Красноярского края по договору №21 от 15.09.2005 и согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствует. 1 августа 2007 года между ООО «Заря» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 обязался передать ООО «Заря» за плату во временное владение и пользование транспортное средство – зерноуборочный комбайн Енисей-1200, заводской номер 167944, год выпуска 1993, цвет красный, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Пунктом 5.1 договора аренды установлена арендная плата за полный срок аренды в размере
внешнее управление и финансовое оздоровление. Вместе с тем, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что при реализации объектов, находящихся под залогом и включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов в рамках конкурсного производства согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у регистрационной службы не имелось. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 по делу № А55-30485/2005 в
– отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований общества «Агротехносервис» отказать. В кассационной жалобе общество «Агротехносервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не применены к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению – ст. 167, 168, ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем предмета залога. Общество «Агротехносервис» полагает, что судами применены к спорным правоотношениям нормы прав, не подлежащие применению – ч. 2 ст. 351, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы права, регулирующие отношения залогодателя и залогодержателя. По мнению общества «Агротехносервис», денежные средства в сумме 1 100 000 руб. перечислены ответчику на основании договора, являющегося ничтожной сделкой, в связи с этим указанная сумма является неосновательным обогащением.
тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, согласно которому ответчик продал, а истец купил квартиру, уплатив ответчику 10 000 000 рублей. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был сдан для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно данным ЕГРП на квартиру зарегистрировано обременение Ипотека в пользу ФИО9. Согласие залогодержателя на отчуждение квартиры отсутствует. Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность перед Банком за счет средств переданной оплаты по договору. Ответчик обещал погасить имеющуюся перед Банком задолженность для снятия обременения в виде ипотеки для регистрации перехода права собственности. Однако в установленный срок задолженность оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был выдан отказ в государственной регистрации. С момента заключения договора купли-продажи передачи оговоренной денежной суммы в полном объеме, ФИО1 вступил в фактическое владение квартирой, в
ему стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «С.» по кредитному договору <№> от 12.12.2010 года. ФИО1, отчуждая спорный автомобиль, заведомо знал, что автомашина находится в залоге у Банка, что подтверждается, в том числе, выводами Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2015 года, согласно которым отчуждение автомобиля произведено через непродолжительное время после получения ФИО1 уведомления о судебном разбирательстве. При заключении договора купли-продажи ФИО1 скрыл от покупателя информацию о залоге автомашины; согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от 02.02.2010 года, заключенный 15.04.2015 года и возвратить автомашину в собственность ФИО1. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
от 22.02.2017. 02 марта 2017 года ФИО1 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации недвижимости с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок представив пакет документов, необходимых для осуществления регистрационных действий. 16 июня 2017 года Управление направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в государственной регистрации по причине того, что земельный участок, согласно данным ЕГРП обременен ипотекой в пользу ФИО3 При этом на государственную регистрацию не было представлено согласие залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества. Решением Мичуринского городского суда от 14 июня 2017 года действия управления Федеральной службы государственной регистрации недвижимости о приостановлении государственной регистрации по вышеуказанным основаниям, были признаны законными. ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о признании обременения отсутствующим. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО3 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель
комиссию с требованием о включении его в реестр кредиторов, не заявился на участие в торгах и на получение имущества, оставшегося после проведения торгов. Процедура ликвидации завершена, Федеральной налоговой службой 10.09.2018 ООО «Аптечный торговый дом» исключено из реестра юридических лиц. Истец полагал действия ликвидатора по совершению сделки купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2018 в отсутствии согласия ПАО Банк «Открытие» правомерными. В уведомлениях не указаны причины, а именно: на основании каких правовых норм заявитель обязан представить согласие залогодержателя на отчуждение недвижимости, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения причин, которые послужили основанием для отказа. Административный ответчик Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представил письменные возражения на иск, в котором с административным иском не согласился, ссылаясь на соответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства. В обоснование возражений указала, что на все перечисленное в административном исковом заявлении недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки, при этом согласие залогодержателя
записи ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете от 14 октября 2020 года <номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; запись об ипотеке в силу закона от <дата> <номер> в пользу АО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора на покупку недвижимости от 16 августа 2012 года <номер>. При этом не представлены заявление о государственной регистрации перехода права от ООО <данные изъяты>» (продавца) и согласие залогодержателя на отчуждение имущества. Уведомлением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 8 июля 2021 года № КУВД-001/2021-20352326/2 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено на основании п. п. 5, 13, 15 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что имеется запись об ипотеке в силу закона от 7 сентября 2012 года <номер> в пользу
