постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимость получения согласиязалогодержателя (Банка) на отчуждение доли не может ограничивать преимущественное право Общества на ее покупку; судами неверно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А68-3313/2019; срок исковой давности для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
признан недействительным договоры купли-продажи автотранспорта от 27.01.2018 и от 25.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: суд арбитражный суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортные средства. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда от 03.06.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: ФИО3 получила согласие залогодержателя на продажу спорного имущества при условии перечисления ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2012 № 1034, соответствующее условие выполнено должником; фактически должник и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) пришли к соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества; вырученные от его продажи в деле о банкротстве денежные средства при любых обстоятельствах не подлежали бы направлению на погашение требований незалоговых кредиторов; суды необоснованно не приняли во внимание отчет об оценке
передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности. В результате совершения должником сделки по отчуждению предмета залога причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку сделка привела к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение по обязательства должника за счет залогового имущества. При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договора залога и норм ГК РФ (пункт 2 статья 346 ГК РФ) не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). В
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 16.06.2017 между ООО «Транспортная Судоходная Компания» (продавец) и ООО «Пасифика» (покупатель) был заключен договор №16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика». На основании договора залога №КО-33-1и от 21.10.2016 судно «Пасифика» заложено ПАО «Дальневосточный банк» в обеспечение исполнения обязанностей ООО «Транспортная Судоходная Компания» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016, заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Транспортная Судоходная Компания». Согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества получено. В соответствии с преамбулой и пунктом 1.1 договора Покупатель приобретает в собственность – судно рефрижераторное «Пасифика» регистрационный номер ИМО 8812801, а Покупатель обязуется уплатить за него цену в размере 273 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017) определен порядок оплаты (пункт 1.2 договора): 10% указанной цены уплачивается без банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи
о государственной регистрации права серия 63-АЛ № 269812 от 18.06.2013. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека. Жилой блок блокированного дома, назначение: Жилой дом, площадь 139,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», ул. Казачья, дом № 37/1. Кадастровый (или условный) номер: 63:32:1202003:2364 принадлежит ООО «ИК «Недвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Согласие залогодержателя на продажу спорного имущества отсутствует. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на земельный участок, площадью 346 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации жилого блока блокированного дома, кадастровый (или условный)номер 63:32:1202003:1358 и расположенный на нем жилой блок блокированного дома, назначение -Жилой дом, двухэтажный, общей площадью 139,5 кв.м., Кадастровый (или условный) номер 63:32:1002003:2364, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение
другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Заявления залогодержателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» ОАО о прекращении ипотеки (погашении записи о залоге) в Управление не представлено, поэтому регистратор обоснованно отказал в совершении регистрационных действий. ФАКБ «Инвестторгбанк»» (ПАО) Костромской» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Банк считает, что в связи с прекращением права залога согласие залогодержателя на продажу недвижимости не требуется, а запись об ипотеке подлежит прекращению на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства. Подробно доводы ответчика и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Иные, участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
000 рублей. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № в иске ФИО1 к ООО "Версия-С" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение отказано, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 949 980 рублей, поскольку нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, не может быть предметом договора купли-продажи, между сторонами не согласовано существенное условие по стоимости объекта, не было получено согласие залогодержателя на продажу . Поскольку основания, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 01.09.2011 со стоимостью объекта 949 980 рублей, такие же, как и для договора со стоимостью объекта в 1 530 000 рублей, истец уже в 2016 году после вынесения указанного решения суда знала о незаключенности обоих договоров купли-продажи, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента постановления решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от
ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером 16:24:180501:87, подписан акт приема-передачи, пакет документов сдан для регистрации права собственности на земельный участок, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок отказано ввиду того, что спорный земельный участок находится в залоге у НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», согласие залогодержателя на продажу земельного не получено. Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов», следовательно, он знал о невозможности надлежащего оформления и приобретения в собственность указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» ФИО7 и ФИО5 был сдан пакет документов для регистрации прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:180501:82 и по договору купли-продажи
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет статус «действующего» юридического лица. В связи с тем, что из полученных ответов ООО «<данные изъяты>» являлся действующим юридическим лицом, предлагалось представить заявления на переход права собственности от представителя правообладателя ООО «<данные изъяты>». Кроме этого на государственную регистрацию было представлено заявление о праве собственности в отношении здания ремонтной мастерской. Согласно данным ЕГРП здание ремонтной мастерской находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, предлагалось либо представить согласие залогодержателя на продажу здания ремонтной мастерской, либо обратиться за прекращением записи ипотеки на данный объект совместно с залогодержателем. Однако истцом данные требования исполнены не были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. отказ в регистрации является законным и обоснованным. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
договора продавец обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение работ по разделу нежилого помещения в целях формирования указанного в п.1.1 нежилого помещения №5, 12 в полном соответствии с Приложением №1, постановке на государственный кадастровый учет и обеспечению государственной регистрации права собственности продавца на него в Управление Росреестра по Пензенской области. В силу п.8 предварительного договора – нежилое помещение находится в залоге у ФИО3 на момент подписания основного договора продавец обязан предоставить письменное согласие залогодержателя на продажу нежилого помещения №5, 12 либо предоставить выписки из ЕГРП об отсутствии обременений на нежилое помещение №5, 12. Согласно п.10 предварительного договора – покупатель в течение двух календарных дней уплачивает продавцу 498400 руб. в безналичном порядке в качестве задатка в счет осуществления частичного расчета и доказательство намерений заключить с продавцом основной договор в установленный в предварительном договоре срок. Истец свое обязательство по уплате задатка исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 498400 руб.
