статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, свидетельствующей о наличии объективных причин, воспрепятствовавших заявителю своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Ульяновской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, суд округа по кассационной жалобе ФИО1 в судебном заседании 18.08.2020 проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и принял постановление, полный текст которого своевременно (19.08.2020) разместил общедоступной базе судебных актов. В заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель подателя кассационной жалобы ФИО2 и, следовательно, заявителю и его представителю было известно в дату принятия
участников из общества, и без надлежащей оценки доводов истца о том, что действия ответчиков делают невозможной деятельность общества. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по существу спора судом первой инстанции 08.06.2021 принят судебный акт, полный текст которого изготовлен 09.06.2021. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено каких-либо причин, в том числе, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд округа по кассационной жалобе общества в судебном заседании 20.08.2020 проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и принял постановление, полный текст которого своевременно (28.08.2020) разместил общедоступной базе судебных актов. В заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители подателя кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 и, следовательно, заявителю и его представителям в дату принятия судебного
том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено каких- либо причин, в том числе, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд округа по кассационной жалобе ФИО1 в судебном заседании 08.09.2020 проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и принял постановление, полный текст которого своевременно (16.09.2020) разместил общедоступной базе судебных актов. В заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель подателя кассационной жалобы ФИО2 и, следовательно, заявителю и его представителю было известно в дату принятия судебного
291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, свидетельствующей о наличии объективных причин, воспрепятствовавших заявителю своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановление Арбитражным судом Поволжского округа принято 08.08.2019 по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества, ФИО1 и ФИО2 Полный текст судебного акта своевременно – 09.08.2019 - размещен в общедоступной базе судебных актов. Как следует из решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, в заседаниях указанных судов в качестве представителя общества принимал участие ФИО3 При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность своевременно обратиться в Верховный Суд
22.08.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, арбитражный суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Недвижимость-регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до рассмотрения по существу арбитражным судом требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит указанное определение отменить ввиду того, что принятые обеспечительные меры не достигли тех целей, ради которых они были приняты. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, обжалуемое определение было размещено 23.08.2017. Вместе с тем, первое собрание кредиторов ООО «Недвижимость-регион» состоялось 22.08.2017, то есть за день до того, как определение арбитражного суда от 22.08.2017 было опубликовано на официальном сайте суда. Указанное свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 24.10.2017 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы
основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А40-72560/14 арбитражным судом вынесены определения от 25.07.2016 и от 27.07.2016 об отказе в признании сделок между ООО «НОВИНТЕХ» и ООО «ГЛОБАЛТЕСТ», ООО «АББ» и УФК по г. Москве недействительными. Как следует из данных, содержащихся в ЕФРСБ, сведения о размещении сообщений о вынесении вышеуказанных судебных актов отсутствуют. Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не размещены сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об
48 436 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 656 руб. В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 06.07.2022 изготовлено мотивированное решение. Ответчик, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и уменьшить неустойку до 0,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП г.о. Самара «Инженерная служба». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, третьему лицу не предоставлено судом возможности предоставить свой отзыв на исковое заявление, ответчик полагает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного
Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-27543/2016 конкурсным управляющим ООО «Коралл» утвержден ФИО1. Статьей 61.22 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда 04.03.2020 арбитражным управляющим ФИО1 подано заявление о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу № А53-27543/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству. В соответствии с п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Вместе с тем, Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте
разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Разница во времени между г. Хабаровск и г. Екатеринбург, где расположены заявленные в ходатайстве суды, составляет -5 часов. С учетом временной разницы судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу 02.06.2021 в 16:30 по времени г. Хабаровска, время г. Екатеринбурга –11:30. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области https://ekaterinburg.arbitr.ru/process/videoconferencing, время, отведенное на 1 судебное заседание, составляет 1 час. Согласно графику судебных заседаний по ВКС данный суд в 11:00 обеспечивает сеанс видеоконференц-связи с иным судом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа https://fasuo.arbitr.ru/vks, время, отведенное на 1 судебное заседание, составляет 1 час. Согласно графику судебных заседаний по ВКС данный суд в 11:10 обеспечивает сеанс видеоконференц-связи с иным судом. Принимая во внимание графики судебных заседаний судов,
службы по Костромской области от 30 сентября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года), которым в действиях ПАО «<данные изъяты>» было установлено нарушение п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», признано законным и обоснованным, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 7 февраля 2017 года, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет. Таким образом, действия <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей, помимо прочего, осуществляет обеспечение эффективной реализации услуг по технологическому присоединению, продаже и передаче электроэнергии, имеет право заключать от имени филиала ПАО «<данные изъяты>» договоры об осуществлении технологического присоединения, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения
время обжалуется решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 по делу № А66-4443/2018 по жалобе на Постановление Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций № 48-08/2017 от 20.11.2017, не может является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 21.05.2018 и решения судьи Московского районного суда города Твери от 17.07.2018. Кроме того, 18.09.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 по делу № А66-4443/2018 согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, оставлено без изменения. При таких обстоятельствах судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены, исходя из изложенных в жалобе доводов, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери о 21.05.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис № 3» по делу об
том, что решением судьи Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области № 441-18 от 25 января 2019 г. отменено и признано незаконным, не может является основанием к отмене постановления и решения, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 г. по делу N А46-10167/2019 согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены, исходя из изложенных в жалобе доводов, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного
том, что решением судьи Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области № 441-18 от 25 января 2019 г. отменено и признано незаконным, не может является основанием к отмене постановления и решения, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 г. по делу N А46-10167/2019 согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения вынесенных по делу постановлений не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.13- 30.18 КоАП РФ, судья постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном
судебного района Волгоградской области директор МБУ «Благоустройство» ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 виновным в повторном совершении административного правонарушения, названного указанной нормой. Вместе с тем, судьей районного суда достоверно установлено, что предписание, неисполнение которого вменялось в вину ФИО2 в рассматриваемом деле, обжаловано в арбитражный суд Волгоградской области, решением которого предписание отменено (дело № А12-40040/2019). Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области, постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года указанное решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. При таких обстоятельствах признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения нельзя признать правомерным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
