производства работ, предусмотренных проектной документацией, прохождения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы, получения решений на предоставление водных объектов в пользование, лицензий на пользование недрами и другой разрешительной документации на производство работ, заблаговременно проходят процедуру согласования этой деятельности с Росрыболовством или его территориальными органами. Реализация этой деятельности и ее завершение, от сроков которой зависят сроки проведения компенсационных мероприятий, осуществляется в более поздний период. Приведенная позицию Минсельхоза России общество считает подтверждающей его доводы о согласовании деятельности с Росрыболовством на этапе ее планирования и отсутствии необходимости такого согласования при продолжении деятельности без изменений технологических процессов. Общество обращает внимание суда на то, что настоящее время забор воды из Саратовского водохранилища для обеспечения технологических процессов выработки тепловой и электрической энергии осуществляется на основании договоров водопользования 2013 года: Самарской ГРЭС - 1403 км от устья р. Волга с 1900 года, номер действующего договора 63-11.01.00.015-Х-ДЗВХ-Т-2013-00438/00; Безымянской ТЭЦ - 19 км от устья р. Самара с 1941
производства работ, предусмотренных проектной документацией, прохождения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы, получения решений на предоставление водных объектов в пользование, лицензий на пользование недрами и другой разрешительной документации на производство работ, заблаговременно проходят процедуру согласования этой деятельности с Росрыболовством или его территориальными органами. Реализация этой деятельности и ее завершение, от сроков которой зависят сроки проведения компенсационных мероприятий, осуществляется в более поздний период. Приведенную позицию Минсельхоза России общество считает подтверждающей его доводы о согласовании деятельности с Росрыболовством на этапе ее планирования и отсутствии необходимости такого согласования при продолжении деятельности без изменений технологических процессов. Общество обращает внимание суда на то, что настоящее время забор воды из Саратовского водохранилища для обеспечения технологических процессов выработки тепловой и электрической энергии осуществляется на основании договоров водопользования 2013 года: Самарской ГРЭС - 1403 км от устья р. Волга с 1900 года, номер действующего договора 63-11.01.00.015-Х-ДЗВХ-Т-2013-00438/00; Безымянской ТЭЦ - 19 км от устья р. Самара с 1941
проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Проверкой установлено, что общество, обязанное по условиям контракта согласовать деятельность по расчистке Яндыковского канала, не получив соответствующее согласование от органов Росрыболовства, осуществляло деятельность по расчистке Яндыковского канала. Как указано судами, при проведении работ по расчистке канала дноуглубительной техникой возможен ущерб водным биологическим ресурсам. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Наримановском районном суде Астраханской области по делу № 12?56/2021, в рамках которого судом дана оценка постановлению должностного лица органа Росрыболовства от 17.07.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18.02.2021 по делу № 12-56/2021 постановление надзорного органа от 17.07.2020 по делу об
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380). Правила согласования Росрыболовством строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее – Правила № 384). Согласно пункту 12 Правил № 384 основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются: а) представление в Росрыболовство (его территориальные органы) не в полном объеме документации; б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении ВБР и среды их обитания. Согласно пункту 2 Регламента № 597 заявителями являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, планирующие осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на
№ 238 от 06.05.2020, вступившим в законную силу с 17.03.2021. Вместе с тем, как правомерно указало Управлением, действующими нормативными положениями не предусмотрено повторное согласование деятельности в рамках проектной документации, если такая деятельность уже была согласована в 2013 году, и никакие новые технологические процессы за прошедший период времени Обществом не внедрялись. В судебном заседании апелляционной инстанции Общество подтвердило, что в согласованную деятельность в 2013 году не внедрялись новые технологические процессы, а повторное согласованиедеятельности обусловлено лишь вновь утвержденной Росрыболовством и вступившей в силу с 17.03.2021 методикой расчета негативного воздействия на окружающую среду. Вместе с тем, поскольку осуществление деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, Обществом не прекращено, что подтверждается материалами дела, АО «Апатит» обязано обеспечивать природоохранные мероприятия по устранению последствий такого воздействия, а применение новой методики в целях приведение субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в равные условия, может быть реализовано Обществом не путем обращения в Управление с заявкой
КПЛ -625 и баржи Бия. ФГБУ «АМПК Каспийского моря» обратилось <дата изъята> в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности. В период рассмотрения настоящего гражданского дела <дата изъята> между ООО «ПК «ЭКО+» и ООО «МФ «Строймаркет» заключен договор на подготовку, корректировку и согласование материалов по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) проектной документации «Капитальный ремонт причал <номер изъят> на территории ответчика, включая разработку раздела на проведение дноуглубительных работ, согласование деятельности с Росрыболовством , организацию и проведение общественных слушаний, получение положительной государственной экспертизы. Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> производство по гражданскому делу по иску Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к ООО «ПК ЭКО +» о возложении обязанности в части запрета на проведение работ по капитальному ремонту до получения соответствующего разрешения, а также возложения обязанности по проведению государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы-прекращено. В ходе рассмотрения дела стороны
федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе и в случае, если заключен договор водопользования. Сброс сточных вод относится к иным видам деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы, в процессе которой должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Такие виды деятельности предусматривают согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в данном случае согласование деятельности с Росрыболовством не может подменяться процедурой получения разрешения на пользование водным объектом. В связи с изложенным, выяснение у ответчика обстоятельств, касающихся видов объектов, находящихся в водоохраной зоне, года их постройки и технологического процесса, наличия новых объектов не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края
года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: ФИО1, при секретаре: ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Крым», третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о возложении обязанности получить согласование деятельности с Росрыболовством по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» на определение Кировского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, у с т а н о в и л а: Решением Кировского районного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года, иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен. На ООО «Новый Крым» (ОГРН <***>
экологического законодательства на производственных площадках не входит в круг его должностных обязанностей. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку правила охраны водных биологических ресурсов не нарушены, ПАО «Т Плюс» не осуществляет ни одного из видов деятельности предусмотренных ст.50 Закона <№> от <Дата> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», таким образом требования указанной статьи закона, касающиеся проведения оценки вредного воздействия на ВБО, разработки плана мероприятий по снижению воздействия на ВБО, согласованию деятельности с Росрыболовством на деятельность ПАО «Т Плюс» не распространяются. Кроме того, назначен штраф в максимальном размере без учета того, что отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам. Выслушав лиц, участвующих
