50,7% (на 0,4%). Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что избранный истцами способ защиты в виде применения последствий недействительной (ничтожной) сделки не связан с указанным в обоснование требований обстоятельствами, заключающимися в отсутствии необходимого, по мнению истцов, согласованиядоговора директивой Агентства, поскольку по таким основаниям сделка является не ничтожной, а оспоримой. Судами обоснованно признан несостоятельным довод истцов о необходимости в силу положений Устава при заключении договора определения позиции Общества, оформленной решением совета директоров, так как цена сделки на момент ее совершения была меньше 15% балансовой стоимости активов покупателя. По этой же причине не требовалось директивы Агентства в адрес представителей интересов Российской Федерации в совете директоров Общества, которая согласно пункту 17 Положения об управлении
по кредитным договорам, заключенным с Банком. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен» по данному мировому соглашению обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО «НикКомед» (договор от 21.08.2015 № 15-2845), залогом ценных бумаг, принадлежащих Компании (договор залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845). Вексель ВП № 10/14-10/01 номиналом 117 250 158 рублей, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору, по акту приема-передачи передан на хранение в Рязанское отделение Банка. В Банк 14.08.2017 поступило обращение Компании о согласованиидоговора мены векселя, переданного в залог, в качестве обеспечения обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен»; на данное обращение 16.08.2017 направлен отказ. Банком 29.11.2019 в адрес заемщика и его акцессорных должников были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам. ООО «НикКомед», являясь поручителем, 11.12.2018 погасило остаток задолженности по кредитным договорам в размере, в связи с чем приобрело права кредитора по обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
прав и передаче обязательств по договору о развитии части застроенной территории, по условиям которого общество уступило свои права и обязанности застройщика по договору. Полагая, что дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего антимонопольного и градостроительного законодательства, управление обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск антимонопольного органа, исходил из того, что действия администрации, выразившиеся в продлении срока исполнения обязательств по договору о развитии части застроенной территории, а также в предоставлении права (путем согласованиядоговора ) обществу и ООО «Технострой» на уступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, совершены с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заключение договора обусловлено реализацией Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции многоквартирных домов в городском округе - город Тамбов, утвержденной решением
установленные договорами размере и сроки не вносило, с него надлежит взыскать арендную плату в пользу истца, от которого ответчик получил помещения в пользование; неустойка за нарушение обязательства по внесению арендной платы начислена в соответствии с пунктом 5.4 договоров субаренды; условиями договора от 16.11.2017 о залоге недвижимости, на который сослалось ООО «МТП-ЛТЛ» в обоснование встречного иска, предусмотрено право ООО «Амриф Групп СВ» сдавать помещения в аренду на срок, не превышающий 11 месяцев, без получения каких-либо согласований; договор от 01.07.2013 № АНИ-02-08/13 аренды и эксплуатации спорных нежилых помещений был заключен ООО «Амриф Групп СВ» и ООО «ЧИСТЭКС» на период, не превышающий указанный срок; иных допустимых доказательств недействительности договоров субаренды ООО «МТП-ЛТЛ» не представило. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
кредитным договорам, заключенным с Банком. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен» по данному мировому соглашению обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО «НикКомед» (договор от 21.08.2015 № 15-2845), залогом ценных бумаг, принадлежащих Компании (договор залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845). Вексель ВП № 10/14-10/01 номиналом 117 250 158 рублей, являющийся предметом залога по указанному выше договору, по акту приема-передачи передан на хранение в Рязанское отделение Банка. В Банк 14.08.2017 поступило обращение Компании о согласованиидоговора мены векселя, переданного в залог, в качестве обеспечения обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен»; на данное обращение 16.08.2017 направлен отказ. Банком 29.11.2019 в адрес заемщика и его акцессорных должников были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам. ООО «НикКомед», являясь поручителем, 11.12.2018 погасило остаток задолженности по кредитным договорам в размере, в связи с чем приобрело права кредитора по обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
подтверждается выводами сделанными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. по делу № А65-30480/2012 (л.д. 44-48), согласно которому факт согласования договора о переводе долга в 2006 г. подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Уруссинский торг» от 30.06.2011 г., из которого следует установление факта подтверждения наличия договора о переводе долга от 13.04.2006 г. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что согласование договора с кредитором состоялось в 2011 г., все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся ФИО3 в полном объеме перешли к его наследнику ФИО1 оплатившей ОАО «Уруссинский торг» незавершенный строительством объект за ФИО2 3.3. в 2012 г., являются несостоятельными. Согласно п. 1. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства
до 10-го числа предыдущего месяца. Кроме того, договор дополнен пунктом 7.1, в соответствии с которым управление или арендодатель вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней. 24.10.2006 года ФГУП «Почта России» направило в адрес ООО «Заречье» письмо, в котором уведомило арендатора о том, что арендуемое им помещение передано в хозяйственное ведение предприятия. На основании этого третье лицо предложило ответчику заключить договор аренды напрямую, поскольку ТУ Росимущества по Самарской области осуществляет согласование договора , не выступая его стороной. В случае отказа от подписания договора третье лицо просило освободить помещения в течение пяти дней с момента получения письма. 31.10.2006 года арендатор сдал арендодателю объект договора аренды №13 от 15.10.2004 года по акту приема-передачи, а 01.11.2006 года между ними был подписан договор №63.10.2-18/81 аренды недвижимого имущества площадью 1897,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Указанный договор не согласован с собственником имущества. В качестве доказательства правомочности
кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», в части заключения договора аренды помещения № 1 от 01.01.2020 года с ООО ПКФ «АналитГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1 указал, что в настоящий момент времени имеется арендатор ООО ПКФ «АналитГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который заинтересован взять в аренду залоговое имущество кредитора ПАО Банк «ФК Открытие». 15.01.2020 за исх. № 67-КП конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» запрос на согласование договора аренды залогового имущества, совместно с договором аренды помещения № 1 от 01.01.2020 года. Залоговым кредитором не была согласована сдача в аренду залогового имущества. В целях сохранения предмета залога в надлежащем состоянии, обеспечение его охраны, а также с целью пополнения конкурсной массы должника за счет арендных платежей, конкурсным управляющим должника заключен договор аренды помещения №1 от 01.01.2020г. с ПКФ «АналитГрупп». По условиям договора обязанность осуществлять текущее содержание нежилых помещений, обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества
суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 .05.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. ФИО2 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, исключив из мотивировочной части решения выводы: «стороны согласовали договор с ОАО «Уруссинский торг» 04.07.2011г.» «с учетом того, что согласование договора с кредитором состоялось в 2011г., все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся ФИО5 в полном объеме перешли к его наследнику ФИО4 оплатившей ОАО «Уруссинский торг» незавершенный строительством объект за ФИО2 в 2012г., суд приходит к выводу о том, что основания для применения срока исковой давности не имеется». Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети
жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылается в обоснование жалобы на то, что истцом не представлены доказательства намерения ответчика уступить право требования по обжалуемым договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указывает также на невозможность заключить договор уступки права требования без согласия ООО «Крым-Москва-Строй», поскольку пунктом 2.2.2 обжалуемых договоров предусмотрен компенсационный платеж застройщику в размере 1,5% цены объекта долевого строительства за составление и согласование договора уступки права требования. Кроме того указывает, что квартиры, являющиеся объектом долевого строительства по оспоренным договорам, находятся в пользовании ООО «Крым-Москва-Строй», ответчику ФИО1 не передавались. Считает, что заключение договора уступки прав требования не может повлиять на исполнение решения суда и затруднить его исполнение. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте
решил, что подписи были выполнены в необычных условиях неизвестно; непонятно, по какой причине эксперт не исследовал расшифровку подписи «Галеев» в договоре поручительства. У эксперта отсутствовали причины для вынесения подобного заключения и имелись все необходимые данные для решения вопроса, подписывался ли договор поручительства Галеевым Э.Ф. или другим лицом. Вывод суда о том, что существование в ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» внутреннего документа – положения по порядку заключения договоров, согласно которому, если юридическое лицо существует менее 18 месяцев, согласование договора с отсрочкой платежа возможно только в случае заключения договора поручительства физического лица, является доказательством того, что договор поручительства подписывал именно Галеев Э.Ф., является сомнительным, поскольку данный факт не подтвержден ни одним документом. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеева Э.Ф. – без удовлетворения. Галеев Э.Ф., представитель ООО «Мир Электрики» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
2016 по 2019гг. (то есть как до, так и после заключения исследуемого договора). Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что выполнение А.П.А. подписей от своего имени презюмируется и не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолюция, свидетельствующая о согласии кредитора с переводом долга, была выполнена не генеральным директором ООО «Логистический центр «Северная долина» К.В.А. В последующем действия по переводу долга Обществом не одобрялись. Доводы В.Д.А. о наличии у А.П.А. права на согласование договора от имени Общества не принимаются судебной коллегией, поскольку ни учредительные документы, ни доверенности данное правомочие не подтверждают. По мнению судебной коллегии осуществление неуполномоченным лицом таких юридически значимых действий как согласование договора с заверением печатью Общества, в данном случае не следовало из обстановки, в которой данные действия совершались, поскольку договор о переводе долга, стороной которого выступал <...> С.И.А., одновременно являвшийся <...> учредителя Общества, обладавшей более 50 процентами голосов в высшем органе управления, имел признаки сделки
отсутствии права на привлечение участников долевого строительства до получения разрешения на строительство, поскольку такое требование установлено только указанным законом. Кассатор оспаривает вывод суда о незаконности заключения договора ..., поскольку ведение общих дел было возложено на ГУВД. Считает, что судом безосновательно не была применена ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки, указав, что ООО «Инвестстрой» заключило договор в своих интересах. Кассатор считает, что общество заключило договор, исходя из своего правового статуса товарища, и согласование договора означает его признание и вторым товарищем. Указывает, что ГУВД не доказало факт осведомленности ФИО2 о том, что ООО «Инвестстрой плюс», заключая договор ..., вышло за пределы прав товарищества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы. Судом установлено, что 11 марта 2002 года ГУВД Свердловской области и ООО
