N 5 к Порядку Справка о согласованиях, полученных в текущем и предшествующем году, с указанием условий совершения соответствующих сделок за период действия сделки N Дата и номер обращения о согласовании сделки Предмет сделки Сумма Дата и Номер договора по сделке Срок действия согласуемой сделки Номер и дата письма, согласовывающего сделку Дата получения (кредита, векселя, кредитной линии, изменения условий сделки и др.) Дата исполнения обязательств по сделке Должность руководителя _______________ ФИО руководителя (подпись) ----------------------- (расшифровка подписи) Главный бухгалтер _______________ ФИО главного бухгалтера (подпись) ----------------------- (расшифровка подписи) Приложение N 2 Утвержден Приказом ФМБА России от 16 декабря 2019 г. N 242 СОСТАВ КОМИССИИ ФМБА РОССИИ ПО ПРИНЯТИЮ РЕШЕНИЙ ПО СОГЛАСОВАНИЮ СОВЕРШЕНИЯ КРУПНЫХ СДЕЛОК ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ, А ТАКЖЕ СДЕЛОК, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЗАЙМОВ , ПОРУЧИТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕНИЕМ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ, ИНЫМИ ОБРЕМЕНЕНИЯМИ, УСТУПКОЙ ТРЕБОВАНИЙ, ПЕРЕВОДОМ ДОЛГА, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ЗАИМСТВОВАНИЙ И ДРУГИХ СДЕЛОК Председатель комиссии: Заместитель руководителя ФМБА России - Михайлова Н.Н. Заместитель председателя комиссии: Заместитель
ст. 170; N 24, ст. 3179; N 45, ст. 6265), а также в целях организации работ по подготовке решений о согласовании совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований; сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Федеральному агентству научных организаций; решений об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества приказываю: 1. Утвердить прилагаемый Порядок организации в Федеральном агентстве научных организаций работы по согласованию совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов , поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований; сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) Отбор банков, участвующих в реализации подпрограммы, осуществляется на конкурсной основе. Условия конкурса определяются государственным заказчиком подпрограммы по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2006 N 851, от 07.11.2008 N 821) (см. текст в предыдущей редакции) Владелец сертификата после заключения договора банковского счета в течение срока его действия представляет для оплаты в банк договор (договоры), явившийся (явившиеся) основанием для государственной регистрации права на приобретаемое жилое помещение (жилые помещения) (далее - договор на жилое помещение), и свидетельство (свидетельства) о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (жилые помещения). В случае приобретения гражданином - участником подпрограммы жилого помещения (жилых помещений) за счет заемных (кредитных) средств, полученных на эти цели в соответствии с договором займа (кредитным договором), допускается возврат заемных средств (погашения кредита) путем перечисления средств социальной выплаты займодателю (кредитору). Допускается оплата за счет средств выделенной социальной выплаты услуг по
распространенной, общепринятой и неприменимой для иных экспертных учреждений, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ, являются неправильными, так как данный факт не может препятствовать использованию этой методики при производстве судебных экспертиз, поскольку действующее законодательство к экспертным методикам подобных требований не предъявляет. Кроме того, ответчики не заявляли отводов эксперту и не воспользовались правом на присутствие при проведении экспертизы. ФИО1 указывает, что не знала о заключении оспариваемых сделок и их не согласовывала. На дату заключения и согласованиядоговоразайма ФИО2 и ФИО7 не являлись членами колхоза, так как были приняты в его члены 22.02.2012, при условии, что собрание от 22.02.2012 действительно проводилось и было полномочно решать вопросы о принятии указанных лиц в члены колхоза. Однако, в листе согласования спорных сделок данные лица указаны как члены колхоза, в связи с чем, подпись ФИО2 на соглашениях о выплате паев и на оборотной стороне договора займа проставлена наряду с подписью ФИО1, которая ей не принадлежит,
заключения договора Минприроды РК с филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» на разработку проекта лесохозяйственного регламента Судакского лесничества РК; с момента предоставления в Минприроды РК отдельного проекта рекультивации территории месторождения на экспертизу; с момента согласования отдельного проекта рекультивации территории месторождения, выражающегося в протоколе Территориальной комиссии по разработке месторождений, с момента заключения заемщиком договора аренды лесного участка на территории месторождения; с момента предоставления в Минприроды РК на согласование проекта освоения лесов, расположенных на территории месторождения и др. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа , указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 30.12.2019. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование денежными средствами – 20% годовых. Согласно пункту 5.1 договора, в течение срока действия настоящего договора заемщик обязан, в том числе не позднее 30 числа каждого месяца направлять заимодавцу на адрес электронной почты подписанный генеральным директором заемщика отчет о подготовке месторождения к освоению,
22.11.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 302. 2. Предложить истцу представить в канцелярию арбитражного суда до указанной в пункте 1 настоящего определения даты судебного заседания: - уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; - доказательства направления ответчику письма от 23.05.2013 исх. № 267; - доказательства местонахождения предмета залога (акт, согласованный сторонами); - ПТС на предмет залога; - документы, подтверждающие последующее согласование договора займа и залога; - выписку по счету о перечислении 28.07.2010 ответчику займа в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2010 № 987. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 3. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 20.11.2013 отзыв на исковое заявление
от 05.04.2006 № 2150-02 подготовлено в ответ на письмо ФГУП "ВНИИСИМС" о согласовании заимствования в целях развития производства ФГУП "ВНИИСИМС" от 03.04.2006 №0/44-435, в котором предприятие просит разрешить заключить с ЗАО "ИнформЦентр" договор на беспроцентную ссуду в сумме 82 350 000 руб. сроком на 2 года в целях приобретения у ООО "Фербейн Глобал" оборудования для развития производства пластин из кристаллов цинкита. Из содержания указанных писем следует, что в апреле 2006 года производилось предварительное согласование договора займа . С учетом того, что 10.04.2006 между ФГУП "ВНИИСИМС" и ЗАО "ИнформЦентр" заключен новый договор беспроцентного займа на аналогичных договору от 10.01.2006 условиях, суд пришел к выводу, что письмом от 05.04.2006 № 2150-02 произведено согласование договора от 10.04.2006 № 10/04. Ссылка ФГУП "ВНИИСИМС" на подтверждение истцом факта согласования договора от 10.01.2006 № 09/04 в отзывах по делу № А11-485/2006-К1-31Б, в исковом заявлении по рассматриваемому делу, не могут быть приняты судом во внимание с
является ничтожной сделкой. Военный прокурор поддержал заявленные требования, полагая, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной. Ответчик ООО «Фаэтон» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное телеграммой, не доставлено с отметкой отделения связи «нет такого учреждения». В соответствии со статьей 123, пунктом 5 статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Фаэтон». Ответчик «Фиолент» возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что согласование договора займа было осуществлено 451 отделом сельского хозяйства Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем договор уступки права требования не является ничтожным. Кроме того, ссылается на то, что определением арбитражного суда от 09.08.2006г. по делу №А56-19025/2006 в реестр требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» включено требование ООО «Фиолент». В данное требование включена задолженность истца перед ответчиком, возникшая на основании оспариваемого договора. Определение не обжаловано. Третьи лица – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области», утвержденного Решением Собрания представителей Нефтегорского района от 25.05.2006 г. № 154, Глава Нефтегорского района решения по следующим вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Нефтегорского района: о даче согласия муниципальным унитарным предприятиям Нефтегорского района на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, на осуществление заимствований, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанное согласование договора займа , заключенного между ООО «Нефтепромстрой» и МУП «Нефтегорскжилсервис» подтверждается следующими документами: письмом Главы муниципального района Нефтегорский от 11.03.08 г. № 513; гарантийным письмом Главы муниципального района Нефтегорский от 12.03.08 № 514; письмом Главы муниципального района Нефтегорский от 29.05.08 г. № 1254; Постановлением Главы муниципального района Нефтегорский от 11.11.2008 г. № 1463; договором залога от 04.12.2008 г. между ООО «Нефтепромстрой» и Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский; договором залога от 18.12.2008
снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). Учитывая, что дополнительное соглашение, как уже сказано выше, не ухудшает положения унитарного предприятия, а, напротив, выгодно для него, поскольку отодвигает срок возврата суммы беспроцентного займа на 1 год, оно не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Положения о недействительности сделки могут быть применены к дополнительному соглашению только в случаях, если при заключении основной сделки не был нарушен порядок ее заключения. Как было установлено в судебном заседании, согласование договора займа с собственником имущества унитарного предприятия или последующее одобрение не было получено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение не может быть признано недействительным по указанным выше основаниям. Вместе с тем, представителем ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску МУП «Юрьянская МТС» Касаткиным В.В. заявлено о несоблюдении при заключении оспариваемого соглашения дополнительных требований, предъявляемых к форме договора, таких как скрепление печатью. В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования,
2018 года с.Мишкино Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисная компания «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сервисная компания «Новые технологии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году шло согласование договора займа с процентами между ФИО1 и ООО «Сервисная компания «Новые Технологии». На расчетный счет ФИО1 № были перечислены частями денежные средства в общей сложности на сумму 640 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90 000 рублей (платежное поручение
суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Полянского Ю.Ф. и Полянской М.А. – Карами Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что расписка от *** о получении ответчиками денежных средств в размере 1 020 000 руб. не содержит сведений (паспортных данных), позволяющих идентифицировать лиц, получивших денежные средства в указанном объеме. Отмечает, что указанная расписка не подтверждает заключение и согласование договора займа на сумму 1 020 000 руб., поскольку содержит сведения о передаче денежных средств в размере 200 000 руб. неидентифицированным лицам. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении Полянской М.А. Арбитражным судом Ульяновской области 30 марта 2010 года вынесено решение о признании ее несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. В связи с изложенным считает, что на основании статьи 126 Закона о банкротстве обязательства по договорам, заключенным до вынесения решения, являются наступившими.
1 заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика 1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. С Администрацией г.о. Жуковский данная сделка согласована не была. Разрешения на заключение договора займа истец не давал, а МП «Инжтехсервис» разрешения на совершение такой сделки не запрашивал. Сделка совершена в нарушение порядка согласования, установленного действующим законодательством. В адрес Администрации г.о. Жуковский было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой подтвердить, либо опровергнуть факт согласованияДоговоразайма между МП «Инжтехсервис» и гражданкой ФИО1 В ответ на указанное письмо Администрация г.о. Жуковский, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что сведений о согласовании совершения сделки по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между МП «Инжтехсервис» и ФИО1 не имеет. Обращения на получение согласия на совершение сделки с ФИО1 от МП «Инжтехсервис» в Администрацию г.о. Жуковский не поступало, что нарушает Порядок согласования собственником имущества сделок муниципальных предприятий городского округа Жуковский, а также права и законные
