власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые вводятся, отменяются или изменяются проектом акта. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 386) (см. текст в предыдущей редакции) Разработчику также необходимо указать, каким органом власти данные функции будут реализовываться, описав предполагаемый порядок осуществления соответствующих функций. В данном порядке должны быть отражены все новые процедуры, вытекающие из требований вновь вводимого регулирования, такие как проверки (выборочные, сплошные, документарные, выездные), прием и анализ отчетности, выдача разрешений, согласование, экспертиза документов. 3.10.2. Если проектом акта предусмотрены изменения имеющихся функций (введение новых или отмена существующих функций) органов власти, разработчику необходимо рассчитать, в какой мере изменятся административные расходы (затраты рабочего времени, накладные расходы), необходимые для осуществления данных функций. Разработчику необходимо привести данные об изменении таких расходов по всем органам власти, реализующим соответствующие функции. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 386) (см. текст в предыдущей редакции) Разработчику следует учитывать, что любые новые действия, процедуры, связанные
фундаментов и способы их сооружения; классификацию инженерных сооружений по различным признакам; основные конструктивные элементы и габариты инженерных сооружений; технические нормы проектирования и требования к инженерным сооружениям, основы их конструирования; методы расчета инженерных сооружений и основные расчетные требования к сооружениям, конструкциям, материалам; нагрузки и воздействия на инженерные сооружения в зависимости от их назначения; особенности ценообразования, структуры сметной стоимости строительства и способы оценки экономичности проектных решений; виды сметной документации, систему сметных цен и норм, особенности разработки, согласования, экспертизы и утверждения проектно-сметной документации; принципы выполнения и оформления строительной документации, требования стандартов Единой системы конструкторской документации и Системы проектной документации для строительства к оформлению и составлению строительных чертежей с использованием систем автоматизированного проектирования. МДК 01.01. Проектирование и расчет оснований и фундаментов ОК 1 - 9 ПК 1.1 - 1.5 МДК 01.02. Проектирование инженерных сооружений МДК 01.03. Организация строительства инженерных сооружений МДК 01.04 Системы автоматизированного проектирования в строительстве ПМ.02 Организация и выполнение работ по строительству
целях оказания жилищно-коммунальных услуг и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. При определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность. Сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройстве территорий включаются в Градостроительный кадастр (пункт 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 13 раздела 3.1.5 "Генеральные планы" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утверждена Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150) определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий. Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К ним отнесены трубопроводы,
за пределами лицензионного участка недр не допускается. Процедура уточнения границ горного отвода не является изменением границ участка недр и не влечет за собой расширения границ лицензионного участка Согласно п. 4 Инструкции при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геолого-разведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Отмечаем, что горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, может оформляться в качестве дополнения к лицензии на право пользования недрами. Согласно абз. 3 п. 37 Административного регламента внесение изменений и дополнении в лицензии на пользование участками недр осуществляется по взаимному согласию пользователя недр и Роснедр или его территориального органа осуществляется при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. Согласно абз. 2 п. 38 вышеназванного Административного регламента основанием для
суды указали, что существующее наложение (6 кв. м) возможно устранить путем внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10. Принимая во внимание, что проект межевания территории проводится уполномоченным органом с учетом фактического землепользования, в графической части были указаны границы участков так, как они фактически существуют в настоящее время. Учитывая изложенное, проверив оспариваемые действия на предмет их соответствия положениям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, установив, что проект межевания территории, утвержденный администрацией, в данном случае отражает действительные (существующие) границы земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом судами отмечено, что постановление об утверждении проекта межевания не прекращает право собственности общества «РЖД» на земельный участок, а акт администрации, которым, по сути, приведено в соответствии
размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ). Как следует из ГрК РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории (подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (ст. 23 ГрК РФ). Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась п. 9 разд. 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 № 150, действовавшей до 23.07.2018, а также пп. 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 № 18-30 «О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы предпринимателя о том, что оспариваемый разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, пункту 4.4 «РДС 30-201-98. Система нормативных 5 документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», принятый постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30. При этом суд указал, что предприниматель не обращался в департамент в установленном законом порядке с заявлением о необходимости устранения пересечения участка с линиями УДС. Доводы заявителя
наличия совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что 02.09.2014 администрация направила в адрес общества имеющуюся исходную информацию и материалы и указала, что информация, касающаяся Генерального плана и Правил землепользования и застройки Пудомягского сельского поселения, находится в свободном доступе на официальном сайте администрации Пудомягского сельского поселения в сети «Интернет». Кроме того, общество проинформировано о том, что в соответствии с пунктом 2 раздела VI Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России 29.10.2002 № 150 (далее - Инструкция), Заказчик может заказать сбор исходной информации разработчику градостроительной документации. Условия подготовки исходной информации и финансирование этих работ могут быть оговорены в договоре. Пунктами 1.5.2 и 2.4.2 сметы, являющейся приложением к заключенному между сторонами муниципальному контракту, на организацию сбора исходных данных предусмотрена сумма в размере 17 800 руб. (с учетом понижающего коэффициента 10 479 руб. 36 коп.). В соответствии с пунктом
На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций руководствовались пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, пунктом 4 статьи 42, 34,36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150 и исходил из того, что установление красных линий осуществлено без учета существующей застройки и землепользования и сложившейся планировки территории. Кроме того суд также признал недоказанным администрацией планирование строительства объектов, перечисленных в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставленном обществу земельном участке. Кроме того, суды также пришли к выводу о нарушении администрацией порядка утверждения Проекта планировки территории общего пользования города
мВт, тепловая нагрузка - 0,59 мВт; основной вид топлива - отработанное масло. Согласно пункту 1.3 договора проектные работы включают в себя два этапа: этап №1 - предпроектные работы (определение основных технических требований к основному и вспомогательному оборудованию котельной; подбор оборудования ГВС; подбор тепломеханического оборудования, топливного хозяйства, горелок, работающих на отработанном масле); проектные работы (рабочий проект - разделы «Пояснительная записка», «Тепломеханические решения», «Внутреннее газоснабжение», «Электрооборудование», «Автоматизация», «Пожарная и охранная сигнализация», «Отопление и вентиляция»);этап №2 - согласование, экспертизы и регистрация рабочего проекта, в т.ч. согласование с заказчиком. Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ и сдачи проектной документации на согласование заказчику - до 25.09.2015. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой, составляет 290 000 руб. и включает в себя услуги генподряда - 5% (в судебном заседании стороны пояснили, что последнее является технической ошибкой). В стоимость работ не входит стоимость услуг по согласованию проектной документации (в т.ч. экспертиз) в контролирующих, согласующих, регистрирующих
31 «Колосок» был подписан акт № 07 приема-передачи проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 823 от 14 августа 2007 года, согласно которого «исполнитель» ООО «МПК «Гудвилл» сдал, а «Заказчик» МДОУ д/с № 31 «Колосок» принял проектно-сметную документацию по усилению несущих строительных конструкций здания МДОУ д/с № 31 «Колосок», выполненную по муниципальному контракту № 823. Несмотря на наличие подписанного акта, до настоящего времени ООО «МПК «Гудвилл» обязательства по контракту не исполнены, проектно сметная документация, прошедшая согласование экспертизы «заказчиком» МДОУ д/с № 31 «Колосок» не получена. В свою очередь МДОУ д/с № 31 обязательства выполнены в полном объеме, ответчику перечислена вся сумма оплаты по контракту. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском. Материалами дела установлено, что 14 августа 2007 года, на основании протокола открытого конкурса № 65/3 от 20 апреля 2007 года, между ООО «МПК «Гудвилл» «исполнитель» и МДОУ д/с № 31 «Колосок» «заказчик» заключен муниципальный
не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2008. между ООО «МПК «Гудвилл» и МОУ СОШ № 3 был подписан акт № 26 сдачи-приемки проектно-сметной документации на расширение столовой в МОУ СОШ № 3 по муниципальному контракту № 108 от 02.06.2008. Но, несмотря на наличие подписанного акта, до настоящего времени ООО «МПК «Гудвилл» обязательства по контракту не исполнены, проектно сметная документация, прошедшая согласование экспертизы «заказчиком» - МОУ СОШ № 3 не получена. В свою очередь МОУ СОШ № 3 обязательства выполнены в полном объеме, ответчику перечислена вся сумма оплаты по контракту. Поэтому истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 108 от 02.06.2008., а именно: получить положительное заключение Главгосэкспертизы России по Волгоградской области на проектно-сметную документацию на расширение столовой МОУ СОШ № 3, и взыскать с ответчика неустойку в размере 248077,5 рублей за просрочку исполнения обязательства
с условиями договора составлял 289 080,27 долларов США. Судебная коллегия также учитывает, что аналогичный вывод содержится и в решении суда по делу № А40-121285/2015, в рамках которого рассматривался иск общества к учреждению об изменении условий лицензионного договора. Так, в решении суда первой инстанции по указанному делу содержится вывод о том, что лицензионный договор (пунктом 7.2) в редакции дополнительного соглашения № 2 содержит процедуру изменения размера лицензионного платежа в случае наступления определенных событий (проведение и согласование экспертизы по определению величины доли прав государства на результаты интеллектуальной деятельности до определенного договором срока). Поскольку до наступления установленного договором срока такие мероприятия не были проведены и согласованы, суд первой инстанции по названному делу пришел к выводу, что лицензионный платеж остался равным первоначальному значению, установленному договором. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает противоречивыми и непоследовательными доводы учреждения о том, что до вступления решения по указанному делу в законную силу (01.11.2016) ему было неизвестно о нарушении
вручении, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д.65), представила письменный отзыв, в котором указала, что артезианская скважина, расположенная в поселении свободна от прав третьих лиц, с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ на баланс администрации насосной станции и водопроводных сетей проведен ремонт крыши здания водонасосной станции, установлено пластиковое окно, железная дверь, построена дорожка с твердым покрытием, установлено металлическое ограждение, произведено межевание земельного участка, проводятся работы по оформлению охранной зоны водонасосной станции, в настоящее время проводится согласование экспертизы проекта ЗСО водонасосной станции; проведена оценка рыночной стоимости объекта ВНС д.Сорога и водопроводные сети д.Сорога; проведены открытые аукционы на право заключения договора аренды муниципального имущества, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.57). Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
