Согласование концессионного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-14798/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению имуществом города Каменска- Уральского (далее – комитет) о признании незаконным решения управления об отказе в согласовании изменения условий концессионного соглашения от 23.12.2016 № 1, выраженного в письме от 06.02.2020 № 2163, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – общество), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2021 принятые по делу судебные акты оставил

округ Ревда и ООО «ЕТК» заключено концессионное соглашение от 13.06.2018 № 4 в отношении создания и реконструкции объектов централизованного теплоснабжения городского округа Ревда и осуществления производства и передачи тепловой энергии, поставки теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием открытой и закрытой систем теплоснабжения, с использованием объекта соглашения. В целях согласования изменения существенных условий концессионного соглашения администрация 13.02.2020 обратилась в управление с заявлением, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения , поскольку внесенные изменения в схему теплоснабжения не затрагивают объект концессионного соглашения. Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от

В этой связи обществу достоверно должно было быть известно о технических характеристиках объекта концессии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, определяющие основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения. Согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил, к которым относится выявление в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения,

от 01.11.2010. Как следует из материалов дела, ответчик также обращался в комитет по тарифам и ценам Курской области (письмо № 75 от 30.06.2014), Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (заявление № 79 от 04.07.2014) и к Прокурору Курской области (заявление № 79 от 04.07.2014) по вопросу возможности изменения размера концессионной платы. В ответ на обращение ООО «ОКТС» комитет по тарифам и ценам Курской области письмом от 03.07.2014 № 07.1-04-09/1935 сообщил ответчику, что согласование концессионного соглашения , заключенного 01.11.2010, в части изменения размера концессионной платы не относится к полномочиям комитета по тарифам и ценам Курской области. Вместе с тем, комитет отметил, что увеличение размера концессионного соглашения до 1 003 238 руб. / год повлечет увеличение тарифов на тепловую энергию, в следствии чего значительно возрастет сумма недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению, возмещение которых осуществляется через областной бюджет. По мнению комитета по тарифам

своей стороны Администрацией города Обояни в последующем подписано дополнительное соглашение от 23.07.2014 о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.12.2010. Ответчик также обращался по вопросу возможности изменения размера платы в Комитет по тарифам и ценам Курской области и к Прокурору Курской области. В ответ на указанное обращение Комитет по тарифам и ценам Курской области письмом от 30.06.2014 №07.1-05-06/1898 сообщил ООО «Водозабор», что согласование концессионного соглашения , заключенного 29.12.2010 г. в части изменения размера концессионной платы не относится к полномочиям Комитета по тарифам и ценам Курской области. Вместе с тем комитет отметил, что увеличение размера концессионного соглашения до 1 611 423 руб./в год повлечет увеличение тарифов на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем значительно возрастет сумма недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению, возмещение которых осуществляется через областной бюджет. В связи с

подлежащие применению при заключении концессионного соглашения; - администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края письмо министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 26.11.2020 № 78-4987/11 об устранении замечаний к концессионному соглашению не рассмотрела, замечания не устранила; - возложение судом первой инстанции обязательств на истца по предоставлению доказательств устранения всех имеющихся замечаний министерства тарифной политики Красноярского края, министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, правового управления Губернатора Красноярского края и направления на согласование концессионного соглашения только на ООО «ЦИТО» противоречит законодательству. Ответчик (администрация) и третье лицо (Правительство Красноярского края) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о

000,00 руб. не направлена на возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате сброса неочищенных сточных вод. Согласно Актам № 2; № 3; № 4 от 09.01.2013г., представленным Комитетом капитального строительства СО организован Технический надзор за комплектацией оборудования для строительного объекта «Очистные сооружения канализации г.Вольск Саратовской области» на общую сумму 180 288,00 руб. Суду представлено направленное Губернатору Саратовской области ФИО5 письмо Группы предприятий «Производственно-Строительное объединение «РусПром» с просьбой о даче поручения на подготовку и согласование концессионного соглашения на завершение строительства и дальнейшей эксплуатации очистных сооружений г.Вольск. Суд, рассмотрев заявление ГУП СО «Облводоресурс» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, считает, что его доводы обоснованными, а заявление подлежит удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-3245/2012 до 31.12.2015г. по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника

область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1025700695448, ИНН 5720001173), 2) Управлению муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области (302040, Орловская область, г. Орел, ул. Полярная, 12, ОГРН 1025700697274, ИНН 5720004640) об 1) обязании Администрацию Орловского района Орловской области и Управление муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания органов, уполномоченных на согласование концессионного соглашения , для исполнения обязанностей третье стороны (субъект РФ) по концессионному соглашению ООО «Водсервис Пахомовский» на условиях, предложенных 28.06.2018 исх. № 272; 2) обязании Муниципальное образование Орловский район, от имени которого выступает Администрация Орловского района Орловской области в лице Главы Орловского района и Управление муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области в десятидневный срок с момента устранения замечаний органов, уполномоченных на согласование концессионного соглашения, разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

городского поселения ФИО1, действующий по должности главы поселения, с иском не согласился, пояснив, что работа по заключению концессионных соглашений ведется. Неоднократно назначалось проведение конкурсов, которые считались несостоявшимися, по причине отсутствия в Мамско-Чуйском районе ресурсоснабжающих организаций, которые могли бы стать концедентами. Кроме того проекты таких соглашений должны быть согласованы с министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, со службой по тарифам Иркутской области, куда направлялись проекты соглашений, но возвращались для устранения замечаний. Поскольку согласование концессионного соглашения не состоялось, в связи с наступлением отопительного сезона срочно был заключен договор аренды с ресурсоснабжающей организацией, расположенной в г.Иркутске на использование сетей теплоснабжения. Полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. С учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась обязательной. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 3

в размере *** руб. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает незаконным и необоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию Новоигирминсокго городского поселения ***, в котором содержалось требование о предоставлении в 3-дневный срок объяснений о том, какие меры предприняты для исполнения решения суда, предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме или частично. *** на указанное требование в адрес административного ответчика направлен ответ *** от ***. *** было завершено согласование концессионного соглашения , произведено его подписание. *** в адрес административного ответчика направлено письмо за исх. *** и подтверждающие документы о предпринятых мерах по исполнению решения суда. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины администрации, которая в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме вследствие непреодолимых при данных условиях обстоятельств, ведь нарушение установленных сроков исполнения вызвано препятствиями, находящимися вне контроля должника, но при этом им предпринимались и предпринимаются все необходимые меры