управлением (подрядчик) требований к качеству выполненных по договору подряда от 25.04.2017 № 1 работ. Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной и дополнительной судебных экспертиз и заключения специалиста, суды установили соответствие результата выполненных подрядчиком работ по устройству полов условиям договора и проектной документации, факт эксплуатации склада, наличие дефектов топпингового покрытия пола, не согласование сторонами выполнения работ по устройству козырьков над входами, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ, выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ, отсутствие в договоре условия об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ в виде неустойки, нарушение заказчиком сроков оплаты работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 422, 431, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
04.07.2019 № 1739, квартира переведена из жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством отдельного входа в соответствии с согласованным проектом. Согласно указанному постановлению ФИО1 необходимо получить решение администрации Петрозаводского городского округа о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения; проводить работы по переустройству и перепланировке помещения после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома. Архитектурно-строительным решением рабочего проекта «Перепланировка и переустройство квартиры № 1 жилого дома № 25 по ул. Березовая аллея под промтоварный магазин с устройством отдельного входа» предусмотрено крепление крыльца и козырька к перекрытиям многоквартирного жилого дома, в том числе крепление козырька (расположенного над крыльцом) к перекрытию между лоджиями помещений № 1 и № 5 данного дома. Таким образом, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01.06.2018, в установленном
инстанции отказал в удовлетворении требования о демонтаже решеток на окнах помещения, установив, что они имелись на фасаде дома до передачи помещения 1-Н в аренду Школе. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что решениями собраний собственников установлена платность использования фасада дома; решение о согласовании спорных конструкций собственниками не принималось; представленное Школой разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.08.2019 № 90512 не свидетельствует о законности размещения конструкции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение специалиста от 24.01.2023 № ЮВ 851/01/20223СТИ и объяснения представителей ответчиков, счел доказанным, что козырьки над входами в помещение, используемое Школой, установлены ей, а решетки на окнах, которые уже имелись при заключении договора аренды, должны быть демонтированы Комитетом. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда
в пунктах 13, 17 искового заявления об обязании ответчика заменить по согласованию с собственниками квартир установленные блоки из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки 4M1-16-4TopN согласно проектному решению и установленным нормативам; выполнить ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проема; выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В», суд указал на необходимость согласования с собственниками квартир. Довод общества о том, что требования об оборудовании входов в подвал козырьками (увеличения площади козырька), об установке переходных металлических стремянок, о передаче документации на качество огнезащитной обработки, о замене кровельного материала козырьков над входами, о замене блоков из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами, по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах № 61 и 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов, об остеклении балконов под зимние сады, по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней
дворовом фасаде дома, относящемуся к общедомовому имуществу, размещен козырек, расположенный в зоне входов в нежилое помещение IV и подъезд многоквартирного дома на 1-мо этаже. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственник помещения IV по адресу: Москва, пер. Большой Строченовский, д. 4 стр. 1 подал в Мосжилинспекцию документы о намерении провести перепланировку в указанном помещении, Мосжилинспекцией 08.02.2022 выдано распоряжение № Ц-7721-21 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, однако о согласованиикозырька на фасаде заявления от собственника не поступало, документы не представлены, мероприятия по его установке с Инспекцией не согласованы, кроме того не предоставлено решение общего собрания собственников помещений на использование общего имущества (фасад), для установки козырька над входной группой, документы для согласования собственником не подавались. Кроме того, за неисполнение оспариваемых предписаний, постановлением Мирового судьи судебного участка №268 Южнопортового района г.Москвы от 31.03.2021 (дело №5-449/2021) общество привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что стороны установили, что предмет договора подряда должен быть согласован с заказчиком на основании проекта (Приложение №1). В качестве доказательства согласования проекта (коммерческого предложения), ответчик представил проект козырька кованного в виде эскиза. Суд представленный проект не может признать надлежащим доказательством согласования существенного условия договора, поскольку данный документ не содержит отметки надлежащего представителя заказчика о согласовании козырька , его размеров, технических характеристик и внешнего вида. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из вышеизложенного и условий договора, суд считает договор
возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между САО "РЕСО-Гарантия" (заказчиком) и ООО "Ресурс" (исполнителем) заключен договор оказания консультационных услуг №46/11-с от 12.11.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать информационно-консалтинговые услуги по согласованию козырька (элемента фасада) над входной дверью в помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. Чкаловский проспект, дом 9/13, принадлежащее заказчику на праве аренды, в городских инстанциях, а заказчик обязан принять и оплачивать услуги Исполнителя. В силу п. п. 2.1.1. - 2.1.3. договора, исполнитель обязан проводить работу по оказанию информационно-консалтинговых услуг в течение 60 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя; немедленно предупредить заказчика обо всех исправлениях, дополнениях или отказах, которые создают невозможность подписания
имущество – козырек, установленный при входе в магазин – возведен истцом самовольно, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. Арбитражный суд находит возражения ответчика несостоятельными, не соответствующими требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса, согласно которым при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Наличие (отсутствие) в распоряжении истца документа о согласованиикозырька , который установлен, в том числе, для целей обеспечения безопасности физических лиц, с органом местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не освобождает управляющую компанию от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до падения снега 22.02.2017 Предприятие предпринимало какие-либо меры для целей демонтажа предположительно самовольно установленного козырька, обращалось к Хлебокомбинату с требованием демонтировать конструкцию. Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие спорного козырька у
мероприятий составлен акт проверки исполнения предписания от 23.09.2021 № РЛ-Ц-00104. ООО «ЖилСтройСервис» выдано повторное предписание от 23.09.2021 № РЛ-Ц-00104/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в срок до 25.01.2022. В настоящее время собственник помещения IV по адресу: Москва, пер. Большой Строченовский, д. 4 стр. 1 подал в Мосжилинспекцию документы о намерении провести перепланировку в указанном помещении, Мосжилинспекцией 08.02.2022 выдано распоряжение № Ц-7721-21 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, однако о согласованиикозырька на фасаде заявления от собственника не поступало, документы не представлены, мероприятия по его установке с инспекцией не согласованы, кроме того не предоставлено решение общего собрания собственников помещений на использование общего имущества (фасад), для установки козырька над входной группой, документы для согласования собственником не подавались. Доводы Заявителя о том, что вышеуказанные обязанности по принятию мер к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений возложены на Общество незаконно, поскольку такие работы могут быть выполнены только собственником
