пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и придя к выводу, что иных способов передачи и согласования макета книги, кроме как подписание уполномоченными представителями сторон соответствующего акта, ни договором, ни фактически сложившимся порядком взаимоотношений сторон не предусмотрено, установив, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены и оригинал-макет книги истцу не представлен, принимая во внимание отсутствие у ответчика денежных средств для издания книги, несмотря на их перечисление заказчиком, а также факт издания книги в ином издательстве, суды, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,
на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен», по условиям которого общество обязано согласовывать с метрополитеном дизайн-макеты рекламно-информационных материалов (РИМ), подлежащих размещению на рекламных местах и территории метрополитена, на условиях, определенных в Порядке взаимодействия при согласовании дизайн-макетов РИМ, являющимся неотъемлемой частью договора. Дизайн-макеты РИМ согласовываются ГУП «Московский метрополитен» в части наличия или отсутствия нарушений интеллектуальных прав и иных интересов. Во исполнение условий договора истец в период с 22.08.2017 по 28.09.2017 направил на согласование макеты рекламных изображений АКБ «Авангард» (ПАО). Ответчик часть макетов согласовал; по макету, подлежащему размещению на подвижном составе, дополнительно запросил на изучение макет рекламной кампании ПАО АКБ «Авангард», после детального рассмотрения которого метрополитеном направлен мотивированный отказ в согласовании макета. Отказ метрополитена в согласовании макета повлек расторжение договора, заключенного между ООО «Трейд Компани» и ООО «Метро Сервис», отвечающим за размещение рекламы на инфраструктурных объектах ответчика, что повлекло, по мнению истца, недополучение им прибыли. Оценив представленные доказательства в
руководствуясь статьями 1259, 1291, 1294, 1296, 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о принадлежности исключительного права на данную документацию заказчику и правомерной передаче ее иному подрядчику в целях доработки, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных в рамках дела № А56-89126/2017 обстоятельств расторжения заказчиком контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и передачи обществом разработанной в неполном объеме документации, согласования сторонами в контракте условия о переходе исключительных прав на архитектурный (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет ), созданный по контракту, городу Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик, невозможности подписания акта приемки-передачи выполненных работ по контракту в связи с его расторжением. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
555). Согласно пункту 3 Порядка № 555 сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы в соответствии с частью третьей статьи 21 Закона № 303 8-VI обеспечивают обнародование разработанных проектов градостроительной документации и доступ общественности к этой информации; регистрацию, рассмотрение и обобщение предложений общественности к проектам градостроительной документации, согласование спорных вопросов между общественностью и заказчиками проектов градостроительной документации через согласительную комиссию (в случае ее образования). Пунктом 4 Порядка № 555 установлено, что обнародование разработанных в установленном законодательством порядке проектов градостроительной документации осуществляется не позднее месячного срока со дня их представления разработчиком исполнительному органу сельского, поселкового, городского совета путем размещения материалов (планшетов, макетов ) в определенном органом местного самоуправления месте и информирование граждан путем распространения брошюр и сообщений, в средствах массовой информации, которые распространяются на соответствующей территории, а также размещения информации на официальном веб-сайте соответствующего органа местного самоуправления. Согласно пункту 17 Порядка № 555 утверждение проектов градостроительной документации без проведения процедуры
с указанным решением, ООО "Уралсиб-Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что договор был расторгнут последним на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неустранения ответчиком недостатков в разумный срок. В свою очередь, ФИО2 не был уполномочен истцом на согласование макета , а соответственно, согласование Павловским прямо или косвенно макета не влечет согласования макета самой организацией. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 24.09.2015 в судебном заседании представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
о том, что причиной непредставления банковской гарантии послужило недобросовестное поведение со стороны Заказчика, выразившееся в длительном согласования макета банковской гарантии с юридической службой Заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции. Пунктом 31 «Информационной карты» документации о закупке установлены требования об обеспечении исполнения договора, в том числе указано, что факт предоставления участником обеспечения исполнения договора подтверждается путем предоставления участником оригинала банковской гарантии по форме, соответствующей Приложению №1 к Информационной карте, что, само по себе исключает какое-либо согласование макета банковской гарантии. Закупочная документация находится в открытом доступе, размещается на ЭТП и в ЕИС, следовательно, любое лицо, намеревающееся принять участие в закупке, вправе ознакомиться с закупочной документацией заблаговременно. В связи с чем нельзя признать обоснованным требование Предпринимателя о признании незаконными действий Заказчика в части длительного согласования макета банковского гарантии при том, что ни Положением о закупках, ни Закупочной документацией не предусмотрена процедура согласования банковской гарантии. Довод Предпринимателя о том, что обеспечение исполнения договора предоставляется
свою ответственность антимагнитной пломбы отклонены судом. Проанализировав договор поставки № 1.9-05.205.19 от 16.05.2019, спецификацию к нему (приложение N 1), копию письма согласовании макета антимагнитных пломб, свидетельство, сертификат соответствия, паспорт на изделия «антимагнитные пломбы», апелляционный суд признает, что данные документы невозможно соотнести со спорной пломбой. Так, в договоре поставки отсутствует дата его заключения. Отметка о регистрации в реестре договоров датой заключения договора не является. Спецификация к договору также не имеет даты ее подписания. Документ « согласование макета антимагнитной пломбы «АМ-ТФ-3» и пломбы «ПК-91 РХ-3м» не подписан продавцом, а только АО «Тываэнерго», в связи с чем невозможно соотнести номер пломбы с указанными документами. Материалами дела не подтверждается, что спорная пломба приобретена по данному договору, спецификации и согласованному макету, учитывая, что на самой пломбе отсутствует указание не ее производителя. Более того, учитывая, что на пломбе отсутствует маркировка, содержащая требования ГОСТ, определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики не представляется возможным.
суд признает, что данные документы невозможно соотнести со спорной пломбой. Так, в договоре поставки отсутствует дата его заключения. Отметка о регистрации в реестре договоров датой заключения договора не является. Спецификация к договору также не имеет даты ее подписания. Сертификат соответствия № РОСС RU.ИМ43.Н00064 (№ 0211193) в отношении спорной антимагнитной пломбы выдан на срок с 19.04.2018 по 18.04.2021, то есть на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, прекратил свое действие. Документ « согласование макета антимагнитной пломбы «АМ-ТФ-3» и пломбы «ПК-91 РХ-3м» не подписан продавцом, а только АО «Тываэнерго», в связи с чем невозможно соотнести номер пломбы с указанными документами. Материалами дела не подтверждается, что спорная пломба приобретена по данному договору, спецификации и согласованному макету, учитывая, что на самой пломбе отсутствует указание не ее производителя. Более того, учитывая, что на пломбе отсутствует маркировка, содержащая требования ГОСТ, определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики не представляется возможным.
«Трейд Милк» и ООО «Сибирское масло» материалами дела не установлено. ООО «Престиж» самостоятельно, без согласования с правообладателем, привлекло ООО «Сибирское масло» к конечной переработке монолита масла, в результате появлялся новый товар - масло сливочное в брикете с обозначением «Молочное озеро». О своей неосведомленности либо о том, что истец скрывал факт регистрации товарного знака, ООО «Престиж» не указывало. Истец не оспаривает того факта, что он согласовывал с ООО «Престиж» макет упаковки. При этом считает, что согласование макета нельзя интерпретировать как согласие на предоставление ООО «Сибирское масло» права использования зарегистрированного товарного знака в процессе конечной переработки масложировой продукции, результатом которой было появление товара - масло сливочное в брикете с обозначением «Молочное озеро». В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Сибирское масло» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» о взыскании задолженности по заработной плате, обязательных страховых взносов в пенсионный фонд, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указав, что в ООО «Городская реклама» работает с 00.00.0000 года в должности менеджера по продажам рекламы. В ее обязанности входит: поиск новых клиентов, организация личной встречи и презентация услуг ООО «Городская реклама», заключение договора на рекламные услуги, согласование макета для изготовления рекламно-информационных материалов, предоставление фотоотчета о выполненной работе, а также полное документальное сопровождение сделки. За период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 года ей не выплачивалась заработная плата в размере, который указан в трудовом договоре (окладная часть двенадцать тысяч рублей и 10 % от суммы договора за рекламные услуги), а также в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на индивидуальный лицевой счет не вносились обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Кроме того,
13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в распространении недостоверной рекламы «Скидка 50% на все», размещенной при выходе в магазин <данные изъяты> расположенном в павильоне <адрес>. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о наложении штрафа и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что размещением рекламы занималась директор обособленного подразделения ФИО3 Приказы и распоряжения о проведении данной акции ФИО1 не принимались, согласование макета рекламы не производилось. В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции директора магазина, именно директор магазина осуществляет контроль за наличием полной достоверной информации о товаре при его приемке и реализации. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия. Защитник Пальцева Е.В., доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично, изложенному в жалобе. Представитель УФАС по Республике Марий Эл ФИО2 с
ступенчатые фаски на стеле и на подставке не соответствуют заданным на эскизе размерам: 1 см. по горизонтали и 1 см. по вертикали. На самом деле изготовленные размеры на стеле и подставке не одинаковы между собой по высоте и ширине ступенек и их размеры не соответствуют 1 см. Кроме вышеперечисленных недостатков, имеется брак в работе: на подставке для памятника имеются многочисленные сколы различной величины. Оформление памятника было произведено без учета указанного на эскизе расположения надписей, согласование макета перед нанесением гравировки с истцом не производилось. Указанные недостатки являются существенными и ухудшающими внешний вид памятника. В срок до «»» г. памятник не был готов к установке. Для осмотра готового памятника, ее не приглашали. Акт приема-сдачи готового памятника она не получала и в квитанции отсутствует запись об осмотре памятника на наличие дефектов и на соответствие эскизу. Истица считает, что имеются существенные отступления от условий договора, выраженные в несоответствии размеров изготовленного памятника эскизным размерам, в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 7 000 руб. внесенных в качестве предоплаты по договору выполнения работ, 6300 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и заключил с ним договор на выполнение шаржа, условием которого являлось предварительное согласование макета . Шарж должен быть изготовлен и доставлен к ДД.ММ.ГГГГ Макет ответчиком ему предоставлен, однако ввиду ненадлежащего качества исполнения предлагаемых вариантов шаржа он не согласовал макет и потребовал вернуть предоплату в связи с не изготовлением и доставкой шаржа в срок. В указанном требовании ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика (страница «ВКонтакте» и почтой, по адресу, указанному на сайте https://karzino.ru/) претензию. В группе социальной сети ему ответили отказом, сославшись на то, что возврат не
